Андрій Богданович: Про історичний розвиток через діалектичну тріаду **теза-антитеза-синтез**

Ідея про історичний розвиток через діалектичну тріаду **теза-антитеза-синтез** є надзвичайно цікавою, адже вона переносить абстрактну філософську концепцію на конкретну історичну та соціальну динаміку. Це дозволяє поглянути на еволюцію пострадянських еліт як на послідовний процес.

### Теза: «Буржуїни-мироїди»

Ця теза уособлює еліту старого світу, яка існувала до революційних змін. Це були «буржуїни-мироїди», які представляли капіталістичний лад,  асоційований з експлуатацією, корупцією та соціальною нерівністю. Вони були втіленням старого, звичного порядку, що мав бути зруйнований. 

---

### Антитеза: «Пасіонарії-корчагінці»

У відповідь на цю тезу виникає потужна антитеза — «пасіонарії-корчагінці». Це революційна еліта, що несла ідею нового, комуністичного світу. Вони були рушійною силою змін, що руйнувала старий лад і створювала нову систему, засновану на ідеології та колективній свідомості. Це еліта, яка прийшла з народу, здебільшого не мала власності, але мала ідею і пасіонарний запал.

---

### Синтез: «Чекісти-капіталісти»

У результаті зіткнення цих двох протилежностей виникає синтез — еліта сучасної Росії. «ФСБ-шники-капіталісти» є ідеальним втіленням цього синтезу. Це вже не «буржуїни», бо їхня влада ґрунтується не на капіталі як такому, а на контролі за державою та ресурсами. Вони й не «корчагінці», бо їхня ідеологія — це не комунізм, а прагматичний капіталізм, що використовує методи та інструменти силових структур. 

Ця нова еліта поєднує в собі ідеологічний контроль і авторитарність попереднього режиму з прагненням до особистого збагачення та влади, характерним для капіталізму. Це синтез, який, однак, не вирішив внутрішніх суперечностей, а лише переніс їх на новий рівень.

«Від фанатиків утопії до охоронців ренти»: трансформація силової влади в Росії

Історія російської державності у XX–XXI століттях — це історія перетворення революційного насильства на інструмент підтримання деградованої влади. На початку ХХ століття Росію захопила група фанатичних ідейників — більшовицьких бойовиків, які прийшли до влади на хвилі революції 1917 року. Через сто років країною правлять зовсім інші люди — цинічні силовики, що вийшли з надр ФСБ і КДБ, для яких влада є не засобом зміни світу, а інструментом утримання контролю та доступу до ресурсів. Цей зсув — від утопії до клептократії — є ключем до розуміння нинішньої російської політичної моделі.

Більшовицький «силовик» початку ХХ століття був не просто агентом насильства. Він був революціонером, який вірив у історичну місію класу, у світову революцію, у можливість побудувати нове суспільство без експлуатації. Його культура була аскетичною, дисциплінованою, навіть релігійною у своїй ненависті до буржуазного світу. Насильство виправдовувалося як «тимчасовий етап» у творенні нового ладу. Більшовики не прагнули приватного збагачення — навпаки, вони його відкидали. Їхня мета — не комфорт, а трансформація.

На противагу цьому, сучасний російський силовик — це охоронець статусу кво. Він не пропонує жодної утопії, не проповідує майбутнє, не має ідеологічної глибини. Його цінності — вірність системі, особиста вигода, збереження контролю. Йому нецікаво змінювати світ: його завдання — його стабілізувати, закріпити і законсервувати. Він живе в культурі цинізму, не вірить у мораль, але вірить у силу. Він не творить, а охороняє — не ідеї, а ренту.

Цей зсув добре видно і в практичній політиці. Більшовики намагались модернізувати країну (жорстокими методами), збудували індустріальну економіку, воювали з релігією, провадили масову просвіту. Сучасна силова еліта в Росії, навпаки, не модернізує, а гальмує розвиток. Вона не стимулює освіту, не довіряє технологіям, боїться інновацій, знищує незалежні центри впливу. Якщо для більшовиків головним інструментом був ідеологічний терор, то для силовиків — корупційна вертикаль, репресії і телевізор.

Таким чином, ми маємо справу з двома типами «влади сили», які мають глибокі відмінності. Більшовицькі бойовики були жорстокими утопістами. Сучасні російські силовики — реакційні прагматики. Перші мріяли зламати старий світ. Другі — бояться, що він зміниться. Влада, що колись надихалася революцією, тепер перетворилася на владу інерції.

І саме в цьому полягає головна іронія російської історії: країна, яка пережила революцію як спробу радикальної трансформації світу, сьогодні загрузла в болоті авторитарного застою, де насильство більше не обіцяє майбутнє — воно лише відтягує неминучу кризу.

Алена Агеева: Диалектика языка и бытия

На редком для меня досуге продолжая изучение и совершенствование языков (к испанскому и базовому английскому добавила французский и немецкий), заметила любопытную и интереснейшую вещь, на стыке лингвистики и этно-психологии (если таковая имеет место быть сейчас), которая отмечается даже на уровне вспомогательных, типа  Duolingo, обучающим программкам. Существенная разница в ментальности носителей языков — это не миф и не преувеличение. Язык ли отражается на его носителях, либо же привычные и самые популярные сферы жизни, социально одобряемые нормы поведения, отражаются на языке, - в любом случае бытие с сознанием связь имеет четкую связь!  

Без диалектики нам, левым, никуда!  

Так вот, English ну о-о-чень подходит для торговли, бизнеса, продаж, дистрибьютерства,  тд. И т. п. Кстати, уже эта очевидная особенность проявляется в написанном выше: каждый хоть на школьном уровне владеющий инглишем может продолжить вышеприведённый список, причем он будет раза в три длиннее любого другого языка. В моём любимом Español, даже на ветке в Duolingo, уже на начальных этапах, столько поэзии и революции, а торговли совсем немного! Но и — много смертей, арестов и боли и страсти! В общем, для носителей  Españolа,  развивавшегося  в течение двухсот лет на территории Латинской Америки,  воинственность в отношении обычных сфер жизни и политизированность — прямо зашкаливает: detenido (арестовали), herido (ранили), seguido, seguido (следили, следовали)… Можете, кстати, мне не верить, (захотите — проверьте на Duo), но революции в испанском правда оч.много, причём в разных вариациях, вплоть до — «necesitamos una nueva revolución”, то бишь – нам нужна новая революция. Что касается немецкого, который я начала изучать совсем недавно, и эмпирики накопилось так же немного, — то пока обратили на себя внимание некоторые милые особенности (или даже — странности): необычное употребление мужского артикля с некоторыми словами, например,  «девочка» (сначала я думала, что «девочка» в немецком, судя по артиклю, мужского рода, что, очевидно, вызвано каким-то грамматическим моментом. И теперь, углубившись еще, я поняла, что средний род слова действительно вызван определённым грамматическим моментом: в немецком оно произошло от устаревшего die Magd / die Maid (девушка), с прибавкой уменьшительного суффикса <-chen> : das Mägdchen. А все уменьшительные с <-lein> и <-chen> принимают средний род, независимо от того какого рода был "оригинал", без исключений. Кстати, Марк Твен в своей «Пешком по Европе» отметил улыбнувший его момент: «в немецком у девушек пола нет, но при этом он есть у репы». Das Mädchen - die Rüben);  отличающее от других языков, использование обобщающего и потому ёмкого слова  Geschwister — в вопросе о наличии у человека братьев и сестёр… 

Но! Надеюсь всё же, исходя из опыта своего необширного «языкознания», в ближайшем будущем убедиться, что в немецком — много поэзии и философии! Если не брошу, так как времени фатально не хватает. И к тому же, про его сложность, факт из биографии Ленина. Будучи, как сейчас принято говорить, носителем языка уровня 1 C (почти идеального, если не ошибаюсь), и оказавшись в Германии в первый раз, Лукич для себя открыл, что его знаний языка сильно не хватает даже для обычного, беглого разговора и общения! Пришлось быстро навёрстывать… На таком уровне deutsche Sprache, я, конечно, вряд ли освою, но хотя бы чтобы читать кое-что в оригинале…

Svetlana Agaltsova

Алёна, думаю, доля истины в ваших рассуждениях есть. Если допустить, что язык формируется параллельно освоению человеком новых навыков, новых пространств, новых методов добывания жизненных благ, то можно предположить, что в социуме, формирующемся в более опасных условиях, вместе с навыками выживания (быстрая реакция, вотнственность и проч.) в языке должны выработаться соответствующие фонетические формы, слова и т.д., и т.п. А язык, в свою очередь, влияет на формирование эмоционального и психологического портрета этноса. Люди, в языке которых присутствует огромное количество синонимов слова "красота", "любовь" и проч., должны отличаться от людей, в языке которых много слов со значением "убей".

Алена Агеева

Светлана Агальцова Спасибо, Светлана, вы добавили в данную, интересную мне, тему, в которой я - любитель, моментов, о которых можно еще подумать. Думаю на моей страничке продолжить тему о языках или об их изучении, и приглашаю всех к со-мыслию!

Александр Чижиков: Диалектика и её логика - основы усвоения марксизма ХХІ dtrf b yjjcathbpvf

 ВОССТАНАВЛИВАЕМОЕ ОРГАНИЗОВАННОЕ И УПРАВЛЯЕМОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА (СНГ и мировое пространство)

ДИАЛЕКТИКА И ЕЁ ЛОГИКА - ОСНОВЫ УСВОЕНИЯ МАРКСИЗМА 21 ВЕКА И НООСФЕРИЗМА

Многие рассуждают о социализме вообще, без какой -либо связи с существующей на сегодня революционной теорией, которой определено, что социализм есть начальная стадия коммунизма. Следуя такому пониманию, революционная борьба пролетариата 21 века включает в себя, мощнейшую просветительскую составляющую, несущую новейшее научно обоснованное знание о тех переменах в общественных отношениях на совершение которых и должны быть готовы миллионы наёмных работников.

А потому просветительство опережающим порядком должно вести подготовку личного сознания масс трудящихся к успешному усвоению марксизма 21 века и подходов ноосферизма, что затруднительно без ознакомления с наукой о диалектической логике. Диалектическая логика выступает как наука об истине, о процессе совпадения содержания знания с объектом, о категориях, на основе которых мышление совпадает, согласуется с предметной действительностью. Иными словами, категории, система которых образует диалектическую логику, суть универсальные определения действительности, как она выглядит в объективно-истинном мышлении, проверенном и проверяемом практикой человека, ибо определения «истинного» мышления есть определения верно осмысливаемой действительности. Философские категории – это условия согласия, совпадения (тождества) мысли с действительностью, путь достижения объективно-истинного знания.

Разумеется, отношение между мышлением и действительностью понимается здесь вовсе не как абстрактное, мертвое «тождество», не как простое «одно и то же», а как типичнейший случай тождества противоположностей. Поэтому диалектические категории предстают одновременно и как формы перехода (превращения) действительности в мышление, в форму знания (т. е. как ступеньки познания, отражения мира в сознании), и как ступеньки превращения знания в действительность, как ступеньки практической реализации и проверки знания практикой. В силу этого диалектика, или диалектическая логика, выступает непосредственно и как теория познания (гносеология).

Диалектика – это прежде всего способ приращения действительного знания с помощью критического анализа конкретного фактического материала, метод конкретного анализа действительного предмета, действительных фактов.

Диалектика как логика ставит своей целью не построение существующего знания по некоторой идеальной модели, а понимание законов перехода от одной теоретической системы к другой, вскрытие закономерности генезиса научных теорий, путей их развития. В процессе развития философской мысли выработан метод анализа теоретического знания, исходными пунктами которого служат:

Евгений Коноплёв: Диалектический материализм как мировоззрение

Друг и соавтор первооткрывателя диалектического материализма, Фридрих Энгельс, дал первое систематическое изложение данного мировоззрения в своей блистательной полемической работе «Анти-Дюринг», направленной против метафизика, реакционного социалиста и обскуранта, Евгения Дюринга, пропагандировавшего целый спектр разного рода идеологем для рабочих и социал-демократов в современной Энгельсу Германии, так что последний решил совместить полезное с полезным, то есть опровержение метафизического учения с систематическим изложением диалектического материализма в том виде, как он представлялся в ту далёкую от нас эпоху. Анти-Дюринг состоит из трёх частей, в первой из которых излагаются философские, то есть диалектико-материалистические в узком смысле и историко-материалистические воззрения Маркса и Энгельса, и критикуются заблуждения Дюринга в данной области; во второй части излагается марксистская и критикуется дюринговская политэкономия; третья часть посвящена критике и изложению учения научного социализма. Данную систематизацию повторяет и Ленин в его знаменитой статьи «Три источника и три составные части марксизма», оказавшуюся столь популярной, что даже и до сего дня остаётся ориентиром для многих начинающих марксистов, что в общем-то само по себе неплохо — но проблема заключается в том, что часто на ней мысль и останавливается, не учитывая фактора исторического развития самого марксизма, и тяготея к постулированию его в качестве ряда неизменных догм, что мы встречаем сплошь и рядом у целой толпы людей, по ошибке называющих себя марксистами и политиками, порождённой бюрократическим вырождением и распадом Советского Союза, а также последующим восстановлением на его руинах полупериферийного капитализма в условиях прерванной традиции ленинского большевизма и классовой борьбы.

Непригодность на данный момент такой классификации особенно ощущается при её сопоставлении со значимыми работами классиков марксизма-ленинизма уже 80-летней давности, будь то философы Франкфуртской школы, А.Грамши, Д.Лукач, Э.Ильенков, М.Лифшиц или поздний Троцкий, или западные большевики-ленинцы, не говоря уже о более поздних и более интересных вариациях марксизма. Проблема заключается в том, что догматизированное представление о трёхсоставном и неизменном марксизме является своим приверженцам неким идеалом, тогда как в действительности есть ни что иное, как идеалистический симулякр, вводящий их в заблуждение. Более того. Согласно методу диалектического материализма, всякий идеал вообще есть ни что иное как идеологический конструкт, пережиток идеалистической философии, имевший первоначальное значение «трансцендентной сущности».

Александр Чижиков: О культуре революционного мышления и о "потреблении" марксизма современными левыми

Многие проблемы общества и каждого отдельного человека проистекают не только из-за господства КАПИТАЛА, но и из-за непонимания левыми коммунистическими политиками сути МАРКСИЗМА - основы науки об общественном развитии мышлении человека.

Прорыв когорты русских марксистов, в которой интеллектуальным лидером, безусловно, был В.И. Ленин, в том и заключается, что ими взято на вооружение ОРУЖИЕ - научное знание исторического и диалектического материализма, скрепом которого выступала ДИАЛЕКТИКА и законы диалектики.

Диалектические противоположности - не философская абстракция, а конкретная материальная истина, проявляющаяся в множестве носителей общественного сознания, сформированного общественным бытием. Носитель общественного сознания формируемого общественным бытием по законам, которыми обусловлена работа человеческого мозга, действует, руководимый своими инстинктивными потребностями. И прямая рефлексия есть основная форма реакции сознания индивидуума на происходящее в общественном бытие. Чтобы оценить качество общественного бытия, надо выйти в оценках за границы инстинктов и рефлексии, для этого необходимо иметь КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ и способность усваивать НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ.

Именно этой особенностью и отличались большевики - марксисты от массы социалистов, руководствующиеся общими соображениями гуманизма и филантропии. Каждый из большевиков-марксистов обладал только ему присущей природной способностью - развивать своим мышлением только ему присущее ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. Троцкий, Фрунзе, Орджоникидзе, Дзержинский, Куйбышев, Сталин, Бухарин, Ногин и многие-многие другие СОПРЯГАЛИ, ВЗАИМОДЕЙСТВОВАЛИ своими развивающимися диалектическими противоположностями В ЕДИНОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ - в классовой борьбе пролетариата за освобождение от гнёта и эксплуатации.

Гений В.И. Ленина, умеющего ПРАВИЛЬНО понимать Закон сопряжения и взаимодействия диалектических противоположностей, сумел вывести ОБЩЕЕ ПОНИМАНИЕ ВСЕМИ большевиками-марксистами к пониманию высокоразвитой политической классовой диалектической противоположности.

ВЫСОКОРАЗВИТАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КЛАССОВАЯ (ПРОЛЕТАРСКАЯ) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИОННОЕ РАЗИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА в интересах каждого и всех вместе (крестьян, пролетариев и солдатских депутатов) на паритетных основах и равного доступа к средствам производства и всем национальным богатствам общества.

В уникальной форме товарищества – коллективизма большевиков-марксистов родились и утверждались многие мысли о характере пути достижения главной цели, сформулированной марксизмом, – ОСВОБОЖДЕНИЕ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ ОТ УГНЕТЕНИЯ И ВСЕХ ВИДОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Мыль о ПАРТИИ – РЕВОЛЮЦИОННОМАВАНГАРДЕ ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, инструменте организации пролетариата в революционный политический класс, является новаторской!

Школа русского марксизма служила истоком для 4-х русских революций: 1. 1905-1907гг. 2. Февраль 1917г. 3. Октябрь 1917г. 4. Народная русская революция августа 1991 года.

Прошедшее с 1991 года почти 30-летие, в условиях отсутствия у русского пролетариата своего революционного авангарда, марксистской пролетарской партии, свидетельствует только об одном: утрате культуры революционного мышления левыми и коммунистами из-за потребительского отношения к классическому и практическому развиваемому марксизму 21 века.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Фонд "Центр марксистских исследований"
А.В. Чижиков, 8.916.227.78.52

Александр Чижиков: Ошибки Сталина, которые мешают революционной борьбе пролетариата

Марксистам негоже рассматривать личность И.В. Сталина вне истории русского революционного движения, вне истории русского пролетариата и большевизма. Большевизм - русская практика марксизма в практиках революционного рабочего движения, свершения революции в октябре 1917 года и победы в гражданской войне и разгроме иностранных интервентов. Политическая система Советской Республики, члены РКП(б) - опора в проведении диктатуры пролетариата, костяк Красной армии: от командования до рядовых. И.В. Сталин – один из тысяч, рядовых революции того времени! О том, как Сталин вышел на первые роли в партии и государства написано много. Мы – марксисты, а потому рассматриваем не приход Сталина к власти, а ошибки им совершённые, которые мешают революционной борьбе пролетариата России до сего дня, препятствуя достичь целей революции 1917 года. 

Итак, мы знаем, И.В. Сталин, соратник В.И. Ленина и им очень многое, в политэкономическом плане, сделано в соответствии марксистским пониманием сути государства переходного периода - государства диктатуры пролетариата. Цель переходного периода - слом буржуазной государственной машины и установление отношений государственного капитализма про власти компартии. 

Однако, надо признать, что Сталиным допущены серьёзные политические ошибки. 

Эти ошибки, виделись и понимались нашими предшественниками, а в настоящий момент осознаются небольшим числом коммунистов-марксистов - ленинцев. Это:

1. Преждевременное определение социализмом то, что социализмом не было по объективным условиям (противоречило тому, что писал В.И. Ленин в работе "Государство и революция", начало августа 1917 года).

2. Ошибочен тезис о перманентности классовой борьбы, даже при социализме. 

3. Установил стиль отношений на личной диктатуре в постулировании политической линии и политики партии.

4. Следствием пп. 1, 2, 3, логично опасаясь внешней и внутренней контрреволюции, опираясь на единоначалие (как комендант осаждённой крепости), пренебрег знаниями, опытом и умением большевиков –ленинцев. Мнение и личность многих поставив вне закона. 

5. Осознавая перспективу угрозы войны со странами империализма (анализируя происходящее в 20-30-х годах в Германии, Испании, Италии), тем не менее, поддерживал линию на политическую чистку партии и чистку высшего командного состава вооружённых сил СССР, опираясь на недостоверные данные.

6. Несомненно, надлежит признать выдающуюся роль И.В. Сталина как главнокомандующего вооружёнными силами СССР. Несмотря на серьёзные просчёты в обработке информации о начале войны, его способность (пусть и опосредованно) признать ошибки политического руководства, осознания трагедии начальных месяцев войны, вернул в войска высший и средний командный состав ВС СССР, репрессированных по ложным (анонимным доносам) обвинениям.

7. Победа СССР в Великой Отечественной войне это не только заслуга И.В. Сталина, но прежде всего стоический героизм русского человека, русского народа, верившего в Сталина, в Победу, в коммунизм.

8. Непростительной ошибкой И.В. Сталина следует считать его личную позицию в вопросах творческого развития марксизма – практического развиваемого марксизма. Он лично определял развитие теории социализма, настолько жёстко, что после его ухода, обнаружилось, что коммунистическая партия утратила связь с теоретическим (научным) марксизмом и наработками Школы творческого развития марксизма и практического развиваемого марксизма, основы которой заложены В.И. Лениным. 

9. Институт Марксизма-Ленинизма не смог стать опорой в руководящей и направляющей деятельности КПСС и её генеральных секретарей. В СССР декларировались коммунистические лозунги, практическое исполнение которых не обеспечивалось необходимыми экономическими разработками и соответствующей методологией в практике движения к коммунизму. 

10. СССР не двигался к коммунизму, а застрял на этапе отношений государственного капитализма при власти КПСС («кочка», о которой предупреждали классики марксизма).

11.В определённом смысле, И.В. Сталин своим авторитетом предопределил состояние теории о социализме, оставив наследие в виде работы (1952г.): «Экономические проблемы социализма».

РЕЗЮМЕ

СССР было следствием   историко - диалектического развития 1/6  человеческого (общественного)  пространства, целью которого было уничтожение системы наёмного труда (сутью которого является эксплуатация), осуществляемое в особенно изощрённых формах и  способах государством  (всегда выступающим совокупным капиталистом).

СССР было обществом, осуществлявшим переход от самодержавного капитализма к коммунизму, пройдя на этом пути два этапа - государства диктатуры пролетариата (с 1917 -1927 гг.) и государства диктатуры партии (с 1927-1987 гг.) в лице  единоначалия И.В. Сталина, позднее до развала СССР –  в лице ЦК КПСС. 

КПСС переродилась и предала революцию 1917 года, советский народ, его жертвы в революции, в гражданской и Великой отечественной войне, плоды трудового энтузиазма масс этапов движения к коммунизму брошены на удовлетворение ненасытной прорвы компрадорского олигархата. 

Организованного пролетарского (рабочего) и коммунистического движений в России нет! Псевдомарксистская разноголосица полутора десятков компартий разрывает пролетарский класс на части в угоду своим идеологическим амбициям и гипертрофированному политическому честолюбию.

Однако, выход из положения текущего момента есть! 

Закон диалектики о единстве борьбы противоположностей на современном этапе развития производительных сил, с учётом богатой истории революционного движения и опыта СССР, и стран развивающихся по социалистическому пути, получил в 21 веке новое уточнённое понимание: закон диалектики о единстве сопряжения и взаимодействия противоположностей в ходе общественного развития. 

Диалектические противоположности сами по себе "бороться" не могут. Борются носители (человек, группы, партии) диалектических противоположностей.

Если носители диалектических противоположностей принадлежат разным социально-общественным классам, то, согласно учению марксизма, ведётся классовая борьба (экономическая или политическая). Это именно так, поскольку при таком раскладе классы выступают по отношению друг к другу антагонистами.

Если носители диалектических противоположностей принадлежат одному классу (речь ведём о пролетариате), то носители диалектических противоположностей не антагонисты и они последователи научного марксизма, и ведут политическую борьбу за экономическое освобождение эксплуатируемых, осуществляя действия и взаимодействие, исходя из ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРОЛЕТАРИАТА, то никакой внутриклассовой борьбы быть не может (и быть не должно). Ибо носители внутриклассовых диалектических противоречий следуют закону диалектики сопряжения и взаимодействия противоположностей в ходе солидарной революционной борьбы пролетарского класса. 

Помня славное и трагическое прошлое, коммунисты – марксисты устремлены к народоправному (социалистическому) способу производства. 

А.В. Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», участник работы Координационного Совета Объединённых общественно-политических сил «Будущее России и пути его достижения».

Диалектика "-ядения"

Вот животные делятся на травоядных и плотоядных (хищников).

Чем занимаются травоядные? Перерабатывают траву в навоз и удобряют им землю. Поскольку травоядные подвижны, они удобряют землю и там, где трава ещё не растёт. Значит предназначение травоядных - способствовать распространению (экспансии) биологической жизни.

Чем занимаются плотоядные? Они едят травоядных, чем ограничивают их количество. Чем не позволяют травоядным неограниченно размножившись сожрать всю траву и тем самым остановить экспансию биологической жизни. Значит предназначение плотоядных - согласовывать темп экспансии биологической жизни с её производительными возможностями. 

Социальные системы делились на капиталистические и социалистические.

Капиталистическая система занималась активной экспансией своего способа производства на весь мир.

А социалистическая, стало быть, гармонизировала эту экспансию, т.е. приводила её темп в соответствие с текущими производственными возможностями мировой экономики.

Естественно предположить, что внеземные цивилизации тоже должны быть двух типов: одни заточены на экспансию, а другие - на их сдерживание. Может именно из-за этого сдерживания они до нас и не добрались ("парадокс Ферми")?

(с) opiat_5x5

Закон отрицания отрицания в истории Мир-системы капитала

1. На конец 19 века цивилизационным лидером была Европа. И у неё были две окраины: 
- на востоке - РИ, с более коллективистским (общинным), чем в Европе населением,
- на западе - США, с более индивидуалистским (меркантильным), чем в Европе населением.
Т.е. на тот момент Европа была "золотой серединой" между этими крайностями.

2. К началу 20-го века Европа вошла в кризис, что вызвало 1-ю Мировую войну. В рамках которой:
- на западной окраине - в США, в декабря 1913 г. была образована ФРС - была резко (относительно Европы) снижена роль государства в управлении экономикой.
- на восточной окраине - в России в 1917 году победила ВОСР - была резко (относительно Европы) усилена роль государства в управлении экономикой.
Т.е. в следствие кризиса в центре, окраины изменили роль государства в соответствии со своим менталитетом: индивидуалисты в США уменьшили роль государства, коллективисты в России - усилили.

3. Эти изменения на окраинах вызвали изменения в центре - в Европе:
- как негативная реакция на русский социализм, в Германии (и ряде других стран) возник национал-социализм.
- как негативная реакция на американский либерализм, в Англии/Франции тоже должен был возникнуть какой-то негативный ответ (не берусь судить какой).
Т.е. в Европе (в центре) должно было возникнуть адекватное отрицание (неприятие) отрицаний, произошедших на окраинах, возникло противостояние геополитического центра цивилизации и бросивших ему вызов окраин.

4. Это противостояние вызвало 2-ю Мировую войну, в результате которой:
- русский социализм победил и распространил своё влияние на восточную половину Европы,
- американский либерализм победил и распространил своё влияние на западную половину Европы.
Т.е. возникшие на окраинах цивилизации ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ производственные отношения распространились на её центр, каждый на свою часть. И возникло их непосредственное экономическое противостояние. 
Т.о., Победа - это точка перехода социализма от антагонистического противоречия со своим отрицанием - фашизмом, к неантагонистическому (экономическому) противостоянию со своим естественным (ментальным) отрицанием - либеральным капитализмом.

(c) opiat_5x5

Илья Храбров: Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма

Очень трудно понять можно ли спрогнозировать ход истории, так как для этого необходимо либо дать ответ на вопрос о смысле существования человечества, либо доказать что смысла и общей, единой цели существования нет, а есть системная стабильность двигающихся к иррациональным целям (которые лишь в очень малом промежутке исторического времени осознаются идеологами и историческими деятелями) масс, которые уничтожая или защищая друг друга друг от друга бессмысленно возникают и уничтожаются. И смысл именно в смене возникновения и уничтожения – то есть в становлении, то есть, по сути, в отрицании смысла, ведь для рассудка он неуловим (либо уничтожается нечто, либо нечто возникает – рассудок тщетно пытается это разделить).
Таким образом, вопрос истории выходит за пределы своего предмета и восходит к вопросу о смысле бытия, о смысле смысла и др. философские вопросы.Недиалектическое, внешнее, определение марксизма:Марксизм – это рефлексия социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. Действительно универсализм марксизма состоит в том, что позволяет представлять историю как некий определенный объективными законами материи рефлексируемый социумом процесс (материя это движение), в котором социум выступает в качестве субъекта и объекта одновременно. Закон необходимости социалистической революции делает марксизм – отражением и одновременно содержанием революции и таким образом марксизм делает из истории теорию, что хорошо отражает его метод – исторический материализм. До марксизма и согласно марксизму история объективно создавала теории и на их базе идеологии (либерализм, монархизм, капитализм, коммунизм), после марксизма его теория стала создавать историю, выбросив в историю идеологические платформы для обоснованном в марксизме (и именно в нем) капитализме и в отрицании им же исторически конкретно противопоставленному ему англо-колониального и франко-континентального капитализма.

Алена Агеева: Об оружии пролетариата

В нашей борьбе за сознание населения планеты, - решающая роль отводится историческому и диалектическому материализму. Ведь - как в экономической, так и в политической сферах - пролетариат и буржуазный класс с необходимостью являются сопряженными классами.

Тот же самый процесс, который с точки зрения буржуазного класса кажется процессом разложения и перманентного кризиса, для пролетариата означает, - разумеется тоже - в кризисной форме, - лишь временным собиранием сил, трамплин для будущей победы.

Идеологически это выглядит так, что растущее понимание сущности общества, в чем отражается медленная агония буржуазии, одновременно для пролетариата означает постоянное приращение власти.

Для нашего с вами пролетарского класса истина есть победоносное оружие; при том более победоносное, чем более беспощадное.

Бурю отчаяния, с которой буржуазная наука борется с историческим материализмом, становится от этого более понятной: коль скоро должна стать на идеологическую почву исторического материализма, она, в этом раскладе, проиграла навсегда.

Но отсюда становиться также понятно, почему для пролетариата и ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА правильное понимания сущности общества является силовым фактором наипервейшего ранга, возможно, даже самим оружием для нашей общей классовой Победы.

ДИАМАТ, ИСТМАТ И ФИЗМАТ. Выпуск первый, вводный.

ДИАМАТ, ИСТМАТ И ФИЗМАТ. Выпуск первый, вводный.

Александр Волынский: Все дело в необходимости диалектического синтеза!

Дело вовсе не в организации, конспирации и боевых навыках. Дело в целях.

Чего хотят левые? Справедливости. Так нажрались уже все этой левой справедливостью, которая всегда ведет к нищите. Ну можно провести тотальную национализацию и что? Станет больше денег у народа?

Вы знаете, чем при Сталине милиция в основном занималась? Выявляла дезертиров с трудового фронта, т. е. тех, кто сбежал из колхоза без справки или покинул свое рабочее место без разрешения начальства. И дело даже не в Сталине лично, просто если нет экономических стимулов, то приходится применять внеэкономические и выходит, что мечта леваков - это большой большой всемирный ГУЛАГ. Конечно, все эти борцы за справедливость, не собираются пахать на уборке туалетов, они же будут править, руководить, так сказать, массами.

Борьба с Капиталом должна вестись в области целенаправленного устранения тяжелого, вредного и монотонного труда, а не через дурацкую партизанщину.

Тотальная уверенность в том, что правящие элиты всесильны, показывает глубокую теоретическую и практическую импотенцию, как левых, так и правых. Кроме гностического воя про страшных демиургов, захвативших вселенную, я ничего не слышу. Достаточно понять, что КОРОЛЬ ГОЛЫЙ и никакой телевизор не поможет. Люди в России поддерживают власть потому, что хотят ее поддерживать и потому, что любая альтернатива, будь то сталинистская или либеральная, кажутся им лекарством худшим, чем болезнь.

Вместе с тем, если на вполне рациональные и совершенно реальные требования о создании Мирового Коммунистического Правительства, об устранении угрозы уничтожения планеты, о тотальной автоматизации и о глобальной координации в области в борьбы с международной преступностью элиты ответят террором, то ответом обязан быть террор, причем террор целевой, прямое физическое уничтожение самой элиты, а не война с мирным населением.

Я лично вижу проблему вовсе не в глобальной элите или пассивности масс. Основная проблема - это извращенное сознание именно тех, кто пытается бороться за изменение существующей системы. Там господствует чудовищный иррационализм, ненависть и зависть. Это люди с темными душами и помраченным разумом.  Но хуже всего обстоят дела с теми, кто по долгу службы должен заниматься прогнозами и ставить цели. Они все бубнят прописные истины в рамках своей идеологии и совершенно не способны к диалектическому синтезу.

Я вот не могу про себя сказать, что я левый, правый или либерал. Я и левый, и правый, и либерал. Но я совершенно не считаю, что мои взгляды эклектичны. Я вижу некие цели, которые могут быть понятны всем людям и говорю о путях их достижения. Но что я в основном слышу в ответ? В ответ начинают обсуждать не мои мысли, а меня лично. Это результат полной потери веры в силу рационального мышления, и у этого феномена есть причина - разум уже не справляется со сложностью мира. Суть моей диалектики в том, что у человека нет иного выхода, как управлять миром, зная, что это управление условно, что надо только не дать пойти системе в разнос. В этом суть отказа от идеологий Модерна. Либерализм должен отказаться от индивидуализма и веру в свободный рынок, но тогда он перестанет быть либерализмом. Коммунисты должны отказаться от идеи равенства и тотальной управляемости, но тогда они перестают быть коммунистами. Фашисты и фундаменталисты должны отказаться от иррационализма, но тогда они перестанут быть фашистами и фундаменталистами.

Коммунизм должен торжествовать на самом верхнем уровне глобальной иерархии, признавая равенство всех людей перед угрозой смерти, голода, болезней. На среднем уровне должны господствовать традиционные ценности этнической солидарности. На индивидуальном уровне должна быть установлена полная свобода выбора.

Я ведь почему против леваков? Дело в том, что на лозунгах долго никто работать не будет. Трескотня партработников всем была по барабану. Для построения базы Коммунизма нужно еще долго терпеть капиталистические отношения и экономические стимулы, как правильно понял этот момент Ленин, но на уровне Глобальной инфраструктуры и финансов можно вполне перейти к коммунизму, там ведь нет реальной конкуренции, Земной шар закрытая система, не придут инопланетяне и не свергнут археократов. С другой стороны, никакое Мировое правительство, хоть коммунистическое, хоть фашистское, не сможет контролировать 8 миллиардов северокорейскими или нацистскими методами, т. е. термидорианское перерождение археократов будет контролировать все человечество, а не только сами революционеры.

Я понимаю, что людям не очень интересны чужие идеи, тем более такие простые, поэтому и не пытаюсь их особо пропагандировать, поскольку перебить информационный шум дело крайне затратное. Но поскольку нет даже тех, в чью организацию можно войти, кого поддержать, то и приходится писать в стол. На локальном уровне я исправно плачу взносы социал-демократам-сионистам, т. е. Рабочей партии Израиля, которая теряет и теряет свою электоральную базу за счет провала мирного процесса, роста фашистских настроений среди восточных евреев и высокой рождаемости в религиозных семьях.

Александр Чижиков: Метод и методология марксизма

Жизненность марксизма как теоретической концепции обеспечивают в решающей степени марксистский диалектический метод познания, включающий характерный способ подхода к действительности и определённые приёмы исследования, марксистская творческая методология в виде совокупности приёмов анализа и учения о методе. Как отмечал Ф. Энгельс, "выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению" [1, т. 13, с. 497].

Марксов метод - это подлинная душа и движущая сила марксизма. Недаром Ф.Энгельс писал: "Всё миропонимание..... Маркса - это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования" [1, т. 39, с. 352].

Методология марксизма для экономических персоналистов и есть метод исследования объективной действительности, и конкретные приёмы формулирования выводов из анализа фактов, на предмет корректирования тактики классовой борьбы, для совершенствования приёмов и содержания идеологии, выражающих классовую сущность пролетарского движения.

Отличия во владении и применении методологии марксизма при подготовке материалов легко обнаруживаются. Именно потому, что методология марксизма направлена не на описание исторического революционного прошлого, а на выявление главных субъектов революционного действия и особенностей творческого созидания ими революционной практики взаимодействия с революционно мыслящими активистами пролетарского класса в текущем моменте с целью достижения целей Великой русской революции. 

Александр Чижиков: Обратить внимание на понятие "персонализм" понуждает время

Понимание учения Маркса - Энгельса - это персональные и коллективные поступки, которые имеют при этом особые характер и содержание.  Понимание марксизма не в последнюю  очередь, диктуется стремлением человека к персональной экономической и духовной эмансипации.  В обществе с буржуазными отношениями понятие "персонализм" и не может быть иным, как   философское течение воинствующего идеализма.

Однако, мы рассматриваем мир с позиций  русской передовой  революционной мысли, с позиций научного марксизма и опыта СССР, а теперь и опыта в четверть века (постсоветского периода). При современном понимании борьбы пролетариата (и персонально, и коллективно, на этапе завершения переходного периода, начатого в 1917 году) за экономическую  и духовную эмансипацию каждого и всех вместе, неизбежно возникает необходимость до конца понять основы этой  борьбы. И здесь уже невозможно обойтись классическим марксизмом и творческими наработками В.И.Ленина, поскольку это  научное знание начала  20 века. 

Экономический персонализм как творческое развитие марксизма - научное знание 21 века. Даже первичное сопоставление текстов по экономическому персонализму с текстами апологетов идеологии КПСС, позволяет почувствовать разницу. Эта разница обусловлена верным пониманием диалектики. Без  понимания  диалектики, вне руководства её законами вырваться из представлений прошлого невозможно. 

 Вот, например,  историческая аналогия  диалектики  химии. Если пользоваться  представлениями о природе вещей (понятиями) алхимиков средних веков, то невозможно понять сути химии конца 20 - начала 21 века. Хотя алхимия заложила основы химической науки. Точно так же и с понятием персонализм. "Забытое старое" на новом   витке исторического развития получает  диалектическое развитие в виде новой практики,  в новых исторических условиях.

Сама мысль о персонализме как некой категории философии, служит  описанию процессов, идущих в обществе, связанных с развитием производительных сил, развитием человека. Люди, имена которых остались в истории  (Г. Лейбниц, Б.Боун, У.Кэрр,  В. Штерн, Э.Мунье,  Н.Бердяев), представляют лишь не полный перечень людей, занимавшихся вопросами  философии, касательно совершенствования человека и общества.

Понятие "персонализм", "персонификация" активно входит в современную жизнь и становится характерной деталью повседневности, вызываемые реальными потребностями  человека и  жизни, с ростом выделения личности отдельного  человека. Например, персонифицированная карточка (банковская, медицинская, проездная и т.д.) или надомное обучение репетитором  (по разным основаниям),или индивидуальное образование с учётом особенностей личности или личный расчётный листок на производстве, персонализированное присвоение и т.д.

Экономическая эмансипация человека - это создание социально-экономических и политической (духовной)  свободы личности каждого отдельного человека.
Экономический персонализм есть творческое развитие пролетарской философии,  пролетарской политэкономии и методология завершения перехода к народоправию (коммунизму). Экономический персонализм - фундамент  революционной идеологии авангардных политических групп.

И  законы диалектики требуют:  единства взаимодействия (сопряжения) противоположностей (экономического персонализма)  и  противоположности (противоположной экономическому персонализму), отрицание  экономического  персонализма должно осуществляться  другим отрицанием (каким?), экономический персонализм - это  переход количества опыта СССР в новое качество (посредством критического анализа).  Материалистического отрицания  экономического персонализма нет.

А.В. Харламенко: Диалектико-материалистическое понимание общества

Лекция А.В. Харламенко из курса «Основы философских знаний». 
Домарксистская методология познания общества и истории.
«Первое великое открытие Маркса» (и Энгельса).
Главный фактор очеловечивания предков людей – начало производства средств к жизни, вначале орудий.
Появление собственно производства – сущности общества.
Основные моменты диалектико-материалистического понимания общества.

Записана 15.11.2013

Андрей А. Мальцев: Логика ошибки

При разработке исторического материализма Карл Маркс и Фридрих Энгельс делают несколько ошибок. В статье рассматривается влияние этих ошибок на современное кризисное состояние марксизма.

Маркс с Энгельсом пришли к идее исторического материализма в 1845-47 годах — первые разработки принципов истмата даны в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии». Одновременно пишутся «Принципы коммунизма» и «Манифест Коммунистической партии» как техническое (прикладное) применение истмата. В это же время Маркс с Энгельсом покинули лагерь радикальной революционной буржуазии и перешли в лагерь пролетариата, став в этом новом для них политическом лагере ведущими идеологами (1).

Основную мысль Принципов и Манифеста можно выразить так — анархия капиталистического производства приводит к периодическим кризисам неплатежей, что делает невозможным сохранение имеющейся экономической системы. Неизбежностью (объективной необходимостью) становится обобществление производства, то есть переход к коммунизму (социализму) — таким термином Маркс с Энгельсом определяют новое общество, в котором это обобществление будет осуществлено. Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе). Именно отталкиваясь от промышленной революции младогегельянцы Маркс-Энгельс пришли к идее исторического материализма.

Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием, Маркс-Энгельс только-только сформулировали принцип, что именно развитие базиса вызывает эволюцию надстройки. Революция (скачок развития) была диалектическим понятием, диалектическое исследование противоречий являлось их основным методом исследования, другие революции (кроме промышленной) не были в те годы описаны историками (историки в те годы вообще мало внимания уделяли развитию базиса, то есть не искали специально признаков революций в базисе), а потому Маркс с Энгельсом не ставят вопрос о других революциях, полагают, что и одной революции в базисе вполне достаточно. Маркс впоследствии напишет (2), что базис капиталистической промышленности революционен — в отличие от базиса архаичных обществ (у тех базис был консервативен). В результате одна и та же промышленная революция у Маркса с Энгельсом выступает причиной как возникновения капитализма, так и последующего перехода к социализму. Подчеркнем, Маркс с Энгельсом исходят из одной революции в базисе, соответственно, полагают, что события укладываются в одно диалектическое преобразование от тезиса к синтезу, в качестве которого они предлагают коммунизм.

Но хотя Энгельс в 13-м вопросе «Принципов...» говорит: «Таким образом, вполне убедительно доказано...», – Маркс с Энгельсом ощущают необходимость более основательного доказательства, а для этого Маркс предпринимает исследование законов развитого капитализма и пишет «Капитал».

При этом Маркс с Энгельсом делают несколько ошибок, обусловленных тем, что для выводов они пользовались диалектикой, а диалектика это крайне грубый и неудобный инструмент.

Вадим Советов: Коммунизм – это баланс общественной и частной собственности

Чтобы строить коммунизм, надо его хотя бы понимать.

Маркс создал свое учение об экономических формациях не для безграмотных крестьян и рабочих, а для людей, которые разбираются в науках, в первую очередь, в философии. Знают категории философии, диалектику и ее основные законы. Ленин впервые понял, что перейти к новой формации – коммунизму, можно, не дожидаясь, когда общество само придет к этому эволюционным путем. Для этого просто необходимо создать партию, которая осмыслит законы общественного развития и на основе их создаст соответствующую общественную систему. То есть, фактически, вместо материальных предпосылок дал волю сознательным действиям.

К сожалению, дураков оказалось больше и в результате пролетарской революции к власти пришли малограмотные люди. Хрущев, в силу своих примитивных представлений объявил, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Брежнев, сделав коммунистическую карьеру, занимался преимущественно, укреплением свое власти и руководящей роли партии. Горбачев затеял перестройку, не понимая причин застоя.

Основное непонимание кроется в понятиях общественная и частная собственность. Обычно примитивно полагают, что частная собственность должна быть просто ликвидирована. Как написал в форуме Monomoh: «не будет личных автомобилей, а будут такси». Еще говорят, что жены будут общие. При этом не могут отличить понятия личной и частной собственности. В философии есть такие категории общее и отдельное. Согласно диалектическому материализму, ни общее, ни единичное не обладают самостоятельным существованием, не существуют «как таковые».  Самостоятельно существует отдельное (отдельные предметы, процессы, явления). Общее же и единичное существуют лишь в отдельном, в виде сторон, моментов отдельного. Всякое отдельное, рассматриваемое как узловой пункт бесконечного движения и развития материи, т.е. взятое в его всеобщей связи с бесчисленным множеством других отдельных материальных образований, выступает как общее. Так вот, согласно этим категориям нельзя говорить об общем, если не подразумевать частное. Общее без частного не существует. Следовательно, если нет частной собственности на средства производства, то нельзя создать и общественную собственность.

В диалектике есть такой закон «отрицания отрицания». Согласно этому закону, коммунистическая формация отрицает капиталистическую, принимая ее основные формы, в том числе частную собственность, и переходит по своему типу к примитивному коммунизму с общественной собственностью, основанной на частной. Следовательно, коммунизм отличается от капитализма только тем, что в нем частная собственность объединяется в общественное производство.

Материалистический пантеизм Фридриха Энгельса

Идейным наследником немецкой классической философии стал марксизм – философское учение, созданное немецкими мыслителями Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. У Гегеля основатели марксизма заимствовали диалектику, а у Фейербаха – материализм. Поэтому марксистская философия называется диалектическим материализмом или материалистической диалектикой. Однако марксистская философия не исчерпывается диалектическим материализмом, потому что его предметом является природа. Объяснению же общества и истории посвящена вторая часть марксистской философии, которая называется историческим материализмом. Автором диалектического материализма обычно считается Ф. Энгельс, а исторического материализма – К. Маркс.

В «Диалектике природы» Энгельс определяет философию как науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. В этой же книге дается и понятие материи – одно из главных в диалектическом материализме. Маркс и Энгельс были учениками и последователями Гегеля, в учении которого, по словам Маркса, почти все верно, за тем лишь исключением, что его философская система стоит кверху ногами и поэтому ее надо всего лишь перевернуть и поставить с головы на ноги. Вспомним пантеистический идеализм Гегеля, утверждавшего, что физический, или материальный, мир – это инобытие (иная форма существования) мировой духовной реальности – Абсолютной идеи. Это утверждение Маркс и называет стоящим кверху ногами, и предлагает его перевернуть: первична не духовная реальность (Мировой разум или Абсолютная идея), а материальная, а все духовное есть продукт длительной эволюции материи от низших форм к более высоким и связано только с мыслящим человеком, вне и помимо которого нет никакого духа или сознания. Таким образом, утверждая, что не материальный мир – инобытие духа, а, наоборот, дух – инобытие материи, Маркс, по его собственным словам, поставил учение Гегеля с головы на ноги.

Диалектический материализм утверждает, что материя является единственным началом и причиной мироздания. Никаких других начал, кроме нее, нет, а все бесконечное многообразие мира – это различные формы материи, которая несотворима, неуничтожима, самотождественна (является причиной самой себя), бесконечна во времени и пространстве, а также – в своих свойствах и качествах, способна к саморазвитию, то есть обладает творческим началом, благодаря которому может самостоятельно переходить от более низких форм существования к более высоким. Обратим внимание на перечисленные свойства материи. Быть вечным, обладать творческим началом, порождать бесконечное многообразие мироздания – как не назвать эти качества Божественными? В диалектическом материализме дух, сознание, творчество – все нематериальное – переносится в материю и растворяется в ней, поэтому возможно утверждать, что в этом учении она представляет пантеистическое начало, а марксистскую философию природы в какой-то мере можно назвать материалистическим пантеизмом или пантеистическим материализмом. И действительно, если создатели марксизма поставили гегелевское учение с головы на ноги, а последнее является идеалистическим пантеизмом, то у Маркса и Энгельса неизбежно должен был получиться материалистический пантеизм.