Лев Троцкий: Интеллигенция и социализм

Троцкий Л.Д. Интеллигенция и социализм («Der Socialismus und die Intellektuellen». Vom D-r Max Adler. Wien. 1910. S. 79.) [опубл. : «Современный мир», 1910 г.] // Троцкий Л. Д. Сочинения. – М.; Л. : Госиздат, 1926. – Т. 20. Проблемы культуры. Культура старого мира (начало ХІХ в. – 1914 г.). – С. 452-465. – http://elib.shpl.ru/ru/nodes/31567-t-20-kultura-starogo-mira-nachalo-xix-v-1914-g-1926

С. 452

Лет десять, даже шесть-семь лет тому назад сторонники русской субъективной социологической школы («социалисты-революционеры») могли бы с успехом использовать для своего дела последнюю брошюру австрийского философа Макса Адлера[1]. Но за последние пять-шесть лет мы проделали такую солидную объективную «социологическую школу», уроки ее записаны такими выразительными рубцами на нашем теле, что самый красноречивый апофеоз интеллигенции, даже вышедший из-под «марксистского» пера М. Адлера, не поможет русскому

С. 453

субъективизму. Наоборот: судьба самих русских субъективистов есть серьезнейший аргумент против доводов и выводов Макса Адлера.

Тема брошюры: отношение между интеллигенцией и социализмом. Для Адлера это не только предмет теоретического анализа, но и вопрос совести. Он хочет убедить. В свою брошюру, выросшую из речи, произнесенной пред лицом студенческой социалистической аудитории, Адлер вносит горячность убеждения. Дух прозелитизма проникает собою эту небольшую книжку, сообщая особый оттенок и тем мыслям, которые не могут претендовать на новизну. Привлечь интеллигенцию на сторону своих идеалов, завоевать ее во что бы то ни стало — это политическое хотение всецело господствует у Адлера над социальным анализом, оно придает книжке ее основной тон, и оно же определяет ее слабые стороны.

Что такое интеллигенция? Адлер дает этому понятию, конечно, не моральное, а социальное определение: это не орден, связанный единством исторического обета, а общественный слой, охватывающий все роды умственных профессий. Как ни трудно бывает провести межевую черту между «физическим» и «умственным» трудом, но общие социальные очертания интеллигенции ясны без дальнейших детальных изысканий. Это целый класс — Адлер говорит: междуклассовая группа, но это в сущности все равно — в рамках буржуазного общества. И вопрос для Адлера стоит так: кто или что имеет больше прав на душу этого класса? Какая идеология для него внутренне обязательна, в силу самого характера его общественных функций? Адлер отвечает: коллективизм. Что европейская интеллигенция, поскольку она не прямо враждебна идеям коллективизма, в лучшем случае стоит в стороне от жизни и борьбы рабочих масс, не холодная и не горячая, — на это Адлер не закрывает глаз. Но этого не должно быть! — говорит он, — для этого нет достаточных объективных оснований. Адлер решительно выступает против тех марксистов, которые отрицают наличность общих условий, способных вызвать массовый приток интеллигенции к социализму. «Имеется, — говорит он в предисловии, — достаточно причин — только не из чисто экономической, а из иной области, — которые на всю массу интеллигенции, значит, даже независимо от ее пролетарского жизненного положения, могут воздействовать, как достаточные мотивы для присоединения к социалистическому рабочему дви-

Рустем Вахитов: Почему против Канта

Борис Юльевич Кагарлицкий (Борис Кагарлицкий (Boris Kagarlitsky)) в своем ролике на канале «Рабкор» выдвинул остроумное предположение, объясняющее, почему аэропорт Калининграда предложили назвать в честь Канта. Он подметил, что «заказ» шел с самого «верха», и значит, как он считает, эта идея вполне укладывается в контекст программы государственного антикоммунизма. По мысли наших начальников, Кант призван заменить в общественном сознании россиян фигуру Маркса.

Мне кажется, что имеются и другие причины (самое очевидное – спровоцировав ругню по поводу названий аэропортов, власть стремится отвлечь население от социальных проблем), однако, версия Кагарлицкого также вполне правдоподобная. 

Дело в том, что наше политическое руководство окружено экспертами из бывших «несгибаемых марксистов-ленинцев», которые, колеблясь исключительно вместе с линией партии, в годы перестройки пережили «прозрение» и распрощались с Максом. Причем, уходили от Маркса они как правило, дорогой кантианства. Как же, Кант ведь был столп «общечеловеческих ценностей», у него вместо марксовой «историчности морали», универсальный и надисторичный «категорический императив»! 

Конечно, это была сознательная мотивация, рационализация. Безусловно, имелась при этом и бессознательная мотивация, которая тянула советского интеллигента, превращавшегося в буржуа (не в смысле экономическом, а в смысле культурном, то есть в мещанина) именно к Канту, а не к Гегелю или к Соловьеву.

Флоренский с Лосевым прекрасно показали буржуазный дух самой философии Канта. Буржуа ведь воображает себя инициативной творческой личностью, предпринимателем, самочинным и самодостаточным создателем рыночных богатств, мира капиталистических феноменов.

А все, кто вокруг него и кто не буржуа – пыль, ничто, непонятные и почти уже и не нужные вещи-в-себе, про которых и сказать-то нечего. Здесь - полное совпадение с кантовской философией.

Александр Волынский: Корпорации как единственный путь к коммунизму

Пролетарий - это не столько психологическая характеристика и даже не экономическая, но КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ. Чем промышленный или сельскохозяйственный рабочий отличается от врачей, учителей, инженеров, ремесленников, фермеров, бухгалтеров, артистов? Рабочий  - это элемент в системе с разделенными технологическими операциями.

Марксизм исходил из того факта, что рабочий всегда часть коллектива, хочет он этого или не хочет. А поскольку для марксистов материя определяет сознание, то коллективное мануфактурное производство самым естественным образом порождает КОММУНИЗМ. Вне трудового коллектива пролетарий не существует, а учитель, ремесленник, фермер могут трудиться автономно.

Именно потому, что рабочие по природе своей деятельности коллективисты, диктатура пролетариата должна внедрить коллективистские ценности в общество.  Какова реализация этих коллективистских ценностей? Это общность жен и мужей, коллективное воспитание детей, общие столовые, никаких собственных домов и никакого наследства.

Я жил в киббуце и знаю что такое ПРАКТИКА КОММУНИЗМА. Эта практика потерпела сокрушительный провал. В условиях экстрима, в условиях недостатка ресурсов люди умеют сбиваться в племя, но если ресурсов много люди предпочитают индивидуальную охоту, индивидуальное хозяйство, предпочитают вкладывать силы в собственных детей, а не в чужих.

Социализм как первая стадия коммунистической формации - это внедрение и укрепление коллективизма в быт других классов.

Фильм о советском человеке

16 апреля в российский прокат вышел фильм Александра Мельника «Территория», довольно нетипичный для нашего в целом антисоветского кинематографа. На мой взгляд, его незаслуженно обошли вниманием наши СМИ, пиаря вместо этого новую попсовую версию «Зорей». Фильм снят по одноимённому роману советского геофизика и писателя Олега Куваева, вышедшему в 1974 году, и повествует о поисках советскими геологами золота на Крайнем Севере нашей страны. Действие происходит в 1960-1961 году на Чукотке. В большой приполярной области под названием Территория находят только олово, тогда как страна остро нуждается в золоте. По этой причине Управление Территории хотят закрыть, но главный инженер Илья Чинков, посвятивший Территории всю свою жизнь, убеждён, что золото в ней есть, и за один полевой сезон берётся его найти. Для этого он организует работу нескольких команд геологов, и общими усилиями, самоотверженным трудом, проведя множество разведочных работ и пройдя многие сотни километров по тундре, они находят месторождение золота. Сюжет на первый взгляд довольно незатейлив, но тут дело не в самом сюжете.

Современный российский кинематограф практически не способен снимать фильмы о советском человеке, показывая его подлинные качества, силу духа, мечты, устремления. Иногда, и то очень редко это получается в фильмах о войне. Но ведь человек раскрывается не только в ратном подвиге, но и в мирном труде. А таких фильмов в нашем кинематографе на моей памяти нет. Вернее, не было до «Территории». Этот фильм удивителен и прекрасен тем, что он именно о советском человеке – человеке труда. Бывают (хотя повторюсь – очень редко) такие современные российские фильмы, во время просмотра которых забываешь о перестройке, о крахе Советского Союза и последовавших после этого чудовищных 90-х. Кажется, что история не прерывалась, и страна гордо продолжает нести Красное знамя. Этот фильм как раз из таких. Дело тут не в поисках золота как такового. Показаны люди, делающие общее дело, осуществляющие мечту, преодолевающие трудности и невзгоды во имя чего-то гораздо большего, чем они сами. Смысл их жизни в покорении неизведанного, в разгадке тайн природы, в освоении мировых пространств для передачи их будущим поколениям, чтобы те в свою очередь шагнули ещё дальше. Выполняя своё предназначение, они становятся по-настоящему свободными и счастливыми людьми. И они советские люди в том смысле, что для них труд становится высшей ценностью, приобретает предельный, метафизический смысл, что ёмко выражено в словах одного из персонажей – начальника Восточной поисковой партии Владимира Монголова, вспоминающего ушедшего товарища:

    Миша Катинский смотрел на мир с дивных высот высоких нравственных истин. А мы? Живём, умираем… Обидно. Много зла в мире. Значит общая задача людей и твоя, в частности, это зло устранять. В военное время ясно – бери меч или автомат… А в мирное время? Честная работа должна стать устранением этого всеобщего зла. В этом высший смысл.

И вот такой работой, таким трудом во имя своей страны и всего человечества советские люди воплощали послевоенную мечту о благой и справедливой жизни. «Сделай или умри» – таков принцип работников Северстроя.

Александр Самоваров: Советские и совки

Хотел бы обратить внимание читающей публики на такой вот странный вроде бы момент нашей общественной жизни. Все мы сталкиваемся в Интернете с совками. Которые стоят горой за СССР, за Сталина, за социализм и коммунизм. Но только недавно мне пришло в голову, какая колоссальная разница между русскими советскими людьми, какими они были в реальности в позднем СССР, и совками.

Если мы возьмем ранний СССР, то разница между гражданами СССР и нынешними совками будет уже не разница, а пропасть. Потому что 90% населения в 20-е годы ХХ века не были советскими людьми, они были бывшими дворянами, купцами, мещанами, крестьянами. Со всеми признаками этих сословий, и примерно 10% населения страны были пробольшивистскими по разным причинам. Из этих 10% только малая часть была из «идейных». Того же Ленина бесило то, что в большевистскую партию после победы большевиков вступала масса проходимцев. Сознательных сторонников большевики имели среди небольшой части молодежи, среди части рабочего класса, среди, как ни странно, недобитой интеллигенции, эта часть интеллигенции была воспитана на идеале служения народу. Но и эти 10 процентов не были советскими людьми.

Советские люди более или менее начинают просматриваться в 30-е годы ХХ века. Но опять составляют жалкое меньшинство. Любопытно, что генерал ФСБ Зданович, оценивая деятельности СМЕРША в фильме о руководителе этой организации Абакумове, сказал такую интересную фразу о колоссальной роли этой организации в деле разгрома фашистов, он сказал, что 80% советской армии составляли крестьяне, и любить Сталина и советскую власть у них не было никаких причин.

Влад Ривлин: Пролетариат интеллектуального труда как авангард социалистической революции

  В своей статье "Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!"Наталья Морозова   затронула сразу несколько наиболее важных и актуальных вопросов. Во-первых, о неизбежности и необходимости социалистической революции.
  Во-вторых, о движущей силе этой революции и ее авангарде.
  Наконец, о состоянии левого движения сегодня.
  Позволю себе несколько замечаний по поводу содержания статьи и ее основных тезисов.
  Безусловно социалистическая революция неизбежна и необходима уже по той причине, что капитализм с его частной инициативой во имя личного блага и за счет общества, по определению не может решить главной проблемы человечества-выживания.
  За последние двадцать пять лет капитализм не только не решил главные социальные, экологические и экономические проблемы человечества, не только еще более усугубил эти проблемы, но и поставил мир на грань новой мировой войны.
  В этих условиях, только коллективные усилия народов основанные на принципах интернационализма и взаимопомощи, способны решить эти проблемы и обеспечить выживание человечеству.
  А для этого необходима социальная революция, которая в корне изменит отношения между людьми и отношение человека к окружающему миру
  Нынешняя ситуация нетерпима уже хотя бы потому, что капитализм в его нынешнем виде поставил наемного работника, в первую очередь это касается работников неквалифицированного труда, в условия во многих отношениях еще более тяжелые нежели те, в которых находились рабы эпохи древности.
  Рабу, по крайней мере, не нужно было заботится о жилье, об оплате счетов за свет и за воду, думать о еде.
  Современный раб, в отличие от раба древнего, за все платит сам и при этом постоянно должен своим хозяевам.
  Такая ситуация совершенно нетерпима.
  Если работодатели не будут платить трудящимся как положено, то есть так, чтобы постоянно и тяжело работающие работники и работницы могли на свою зарплату жить не нуждаясь, иметь свой собственный дом/квартиру, растить детей и самим что-то в этой жизни видеть кроме работы и долгов, то подобная ситуация рано или поздно выльется в производственный террор.
  У этого явления будут три этапа развития.