Андрій П-ко: Від власності до розпорядження: еволюція фінансового капіталізму

 Однією з найважливіших трансформацій сучасного капіталізму є дедалі глибше відокремлення власності від фактичного управління капіталом. У класичному капіталізмі власник капіталу був водночас його основним розпорядником. 

Проте в міру розвитку акціонерних компаній, фінансових ринків, пенсійних фондів та інституційного інвестування цей зв'язок поступово розпався. Сьогодні людина може формально володіти частиною величезного масиву корпоративного капіталу, не маючи практично жодної можливості самостійно ним розпоряджатися.

Ця трансформація має важливі теоретичні наслідки. Вона частково продовжує тенденції, які описували класики політичної економії, але водночас створює інституційну форму, якої вони не могли безпосередньо передбачити.

У Маркса капіталістична власність ще значною мірою мислиться через фігуру власника капіталу. Капіталіст володіє засобами виробництва, авансує капітал, наймає робочу силу й отримує прибуток. Водночас Маркс уже бачив тенденцію до перетворення індивідуального капіталу на дедалі більш суспільну форму: концентрацію виробництва, кредит, акціонерні товариства та зростання ролі фінансових механізмів. Отже, передумови розриву між власністю та управлінням уже були присутні в його аналізі.

Милин Дмитрий: Государственный капитализм в Южной Корее

Южную Корею из нищеты вывела НЕ демократия и НЕ американская помощь, а военная диктатура и упорный труд!

У «корейского чуда» есть вполне определённая дата рождения – 16 мая 1961 года. В тот день в Корее произошёл переворот: при американской поддержке местные генералы свергли гражданское правительство, которое за год своего существования сумело поставить страну на грань краха. С этого времени и до 1987 г. Южной Кореей управляли военные. 

Когда заходит речь о корейском экономическом развитии в 1960–1985 гг., одним из самых расхожих штампов являются слова «корейское экономическое чудо». Возможно, это выражение уже набило оскомину, но нельзя не признать, что возникло оно не на пустом месте: экономическое развитие Кореи в 1960–1985 гг. действительно было чудом.

Сейчас, глядя на сияющие небоскрёбы Сеула, на потоки машин, на нарядно одетых людей, на забитые товарами витрины магазинов, трудно даже представить, как выглядела Корея всего лишь 40 лет назад, на памяти очень многих ныне живущих корейцев. 

Сказать, что Корея 1960 г. была бедной страной – не сказать ничего: она была страной, нищей даже по тогдашним убогим меркам «третьего мира». По уровню ВНП на душу населения (80$ в 1960 г.) Корея отставала от Нигерии и Папуа Новой Гвинеи. 

В стране не было ни одного многоэтажного жилого дома, электричество даже в крупных городах подавалось не круглые сутки, а канализацией в Сеуле была обеспечена лишь четверть всех домов. Корейцы старшего поколения хорошо помнят времена, когда в начальной школе лишь 4–5 из 40–50 учеников в классе могли позволить себе есть рис. 

Андрій Богданович: Про історичний розвиток через діалектичну тріаду **теза-антитеза-синтез**

Ідея про історичний розвиток через діалектичну тріаду **теза-антитеза-синтез** є надзвичайно цікавою, адже вона переносить абстрактну філософську концепцію на конкретну історичну та соціальну динаміку. Це дозволяє поглянути на еволюцію пострадянських еліт як на послідовний процес.

### Теза: «Буржуїни-мироїди»

Ця теза уособлює еліту старого світу, яка існувала до революційних змін. Це були «буржуїни-мироїди», які представляли капіталістичний лад,  асоційований з експлуатацією, корупцією та соціальною нерівністю. Вони були втіленням старого, звичного порядку, що мав бути зруйнований. 

---

### Антитеза: «Пасіонарії-корчагінці»

У відповідь на цю тезу виникає потужна антитеза — «пасіонарії-корчагінці». Це революційна еліта, що несла ідею нового, комуністичного світу. Вони були рушійною силою змін, що руйнувала старий лад і створювала нову систему, засновану на ідеології та колективній свідомості. Це еліта, яка прийшла з народу, здебільшого не мала власності, але мала ідею і пасіонарний запал.

---

### Синтез: «Чекісти-капіталісти»

У результаті зіткнення цих двох протилежностей виникає синтез — еліта сучасної Росії. «ФСБ-шники-капіталісти» є ідеальним втіленням цього синтезу. Це вже не «буржуїни», бо їхня влада ґрунтується не на капіталі як такому, а на контролі за державою та ресурсами. Вони й не «корчагінці», бо їхня ідеологія — це не комунізм, а прагматичний капіталізм, що використовує методи та інструменти силових структур. 

Ця нова еліта поєднує в собі ідеологічний контроль і авторитарність попереднього режиму з прагненням до особистого збагачення та влади, характерним для капіталізму. Це синтез, який, однак, не вирішив внутрішніх суперечностей, а лише переніс їх на новий рівень.

«Від фанатиків утопії до охоронців ренти»: трансформація силової влади в Росії

Історія російської державності у XX–XXI століттях — це історія перетворення революційного насильства на інструмент підтримання деградованої влади. На початку ХХ століття Росію захопила група фанатичних ідейників — більшовицьких бойовиків, які прийшли до влади на хвилі революції 1917 року. Через сто років країною правлять зовсім інші люди — цинічні силовики, що вийшли з надр ФСБ і КДБ, для яких влада є не засобом зміни світу, а інструментом утримання контролю та доступу до ресурсів. Цей зсув — від утопії до клептократії — є ключем до розуміння нинішньої російської політичної моделі.

Більшовицький «силовик» початку ХХ століття був не просто агентом насильства. Він був революціонером, який вірив у історичну місію класу, у світову революцію, у можливість побудувати нове суспільство без експлуатації. Його культура була аскетичною, дисциплінованою, навіть релігійною у своїй ненависті до буржуазного світу. Насильство виправдовувалося як «тимчасовий етап» у творенні нового ладу. Більшовики не прагнули приватного збагачення — навпаки, вони його відкидали. Їхня мета — не комфорт, а трансформація.

На противагу цьому, сучасний російський силовик — це охоронець статусу кво. Він не пропонує жодної утопії, не проповідує майбутнє, не має ідеологічної глибини. Його цінності — вірність системі, особиста вигода, збереження контролю. Йому нецікаво змінювати світ: його завдання — його стабілізувати, закріпити і законсервувати. Він живе в культурі цинізму, не вірить у мораль, але вірить у силу. Він не творить, а охороняє — не ідеї, а ренту.

Цей зсув добре видно і в практичній політиці. Більшовики намагались модернізувати країну (жорстокими методами), збудували індустріальну економіку, воювали з релігією, провадили масову просвіту. Сучасна силова еліта в Росії, навпаки, не модернізує, а гальмує розвиток. Вона не стимулює освіту, не довіряє технологіям, боїться інновацій, знищує незалежні центри впливу. Якщо для більшовиків головним інструментом був ідеологічний терор, то для силовиків — корупційна вертикаль, репресії і телевізор.

Таким чином, ми маємо справу з двома типами «влади сили», які мають глибокі відмінності. Більшовицькі бойовики були жорстокими утопістами. Сучасні російські силовики — реакційні прагматики. Перші мріяли зламати старий світ. Другі — бояться, що він зміниться. Влада, що колись надихалася революцією, тепер перетворилася на владу інерції.

І саме в цьому полягає головна іронія російської історії: країна, яка пережила революцію як спробу радикальної трансформації світу, сьогодні загрузла в болоті авторитарного застою, де насильство більше не обіцяє майбутнє — воно лише відтягує неминучу кризу.

Почему в России фашизм чекистов-капиталистов (путинизм)

При государственном капитализме достигается предельная концентрация капитала в руках государства и тогда наступает фашизм как диктатура государственно-олигархической буржуазии. 

Сколько государств - столько и фашизмов, но суть одна - концентрация капитала.

При советском режиме государственного капитализма предельная концентрация капитала находилась в руках государственно-партийного аппарата (бюрократии), но с середины 80-х стал зарождаться частнособственнический капитализм, породивший, в конце концов, олигархию. 

В конце 90-х нач. 2000-х гг. в России произощло противостояние силовой части бюрократии ("чекистов") и олигархии ("капиталистов") и, в конце концов, первая сумела поставить вторую под контроль, срослась с ней и превратилась в государственно-олигархическую буржуазию.

Псевдо-коммунистическое и либеральное движения, едва заподозрив свой проигрыш, примкнули к Путину. При этом, судя по воспоминаниям очевидцев, они уже тогда прекрасно понимали с кем имеют дело. Именно ими потом целеноправленно отдавались свобода слова и прочие достижения молодой демократии.

Станислав Некрасов: Две концепции империализма в большевизме

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ИМПЕРИАЛИЗМА В БОЛЬШЕВИЗМЕ

Некрасов С.Н. //  Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 132-136. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354702

 Исходя из исторической эволюции ленинизма, можно высказать предположение о двух моделях империализма в большевистской партии и двух пониманиях империализма. 

Таковы теории империализма В. И. Ленина и Н. И. Бухарина: картины капиталистического хозяйства тут различаются. Бухаринское понимание империализма как политики финансового капитала узко. Ленинская трактовка военного государства как государственно-монополистического капитализма и процесс перерастания капитализма в высшую планомерную форму, канун социалистической революции. 

В. И. Ленин предложил использовать механизм «государственно-монополистического капитализма» для перехода к социализму, но с точки зрения концепции социализма Н. И. Бухарина, этот путь не является путем к социализму.

 Историческая практика показала, что путь В. И. Ленина оказался выходом из кризиса и путем построения социализма после взятия власти пролетариатом под руководством революционной партии.

ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ И БУХАРИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕОКАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 137-143. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354655

Социалистические реформистские вожди Европейского II Интернационала не поняли особенности империалистской эпохи, они видели в империализме историческую случайность – в результате большевики поставили вопрос о государстве вообще и создали новое понимание марксистских взглядов на государство. В основе этого понимания было представление, что каждая эпоха имеет свою специфическую форму государства и империализм как финансовый капитализм (или государственный капитализм) соответствует империалистическому государству. В результате был поставлен вопрос – можно ли в эпоху гражданской войны организовать пролетарское государство в формах старой буржуазной демократии, уже уничтоженной финансовым капиталом? Н. И. Бухарин полагал, что поскольку в мире не существует демократических государств, то на первый план выходит система Советской власти с особой ролью рабочих организаций и профсоюзов в ней. В этой трактовке Советской власти, когда все рабочие организации становятся частями аппарата власти – в ходе дискуссии о профсоюзах – проявилось его первое расхождение с ленинизмом. Второе расхождение – представление империалистического разбойничьего государства, железная организация которого как Новый Левиафан охватывает живое тело общества. В итоге вводится образ «железной пяты» для описания милитаристского государства. Через 100 лет современные постмарксисты-патриоты говорят о наступлении «железной пяты», отказываясь под прикрытием этого устрашающего образа от коммунистической перспективы общества и материалистического понимания истории.

РОЖДЕНИЕ БУХАРИНИЗМА КАК НЕ-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА И ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 173-177. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50373817

С самого начала Первой мировой войны пролетарский интернационализм отступил перед национализмом воюющих стран, а по результатам краха II Интернационала социалистов возникла идея III Коммунистического Интернационала. Война вызвала разногласия между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. Империалистическая война и предательство II Интернационала подтолкнули к созданию марксизма-ленинизма. Практически одновременно Н. И. Бухарин создает бухаринизм, а В. И. Ленин создает ленинизм. Бухаринизм был направлен против «ультраимпериализма» К. Каутского. Н. И. Бухарин ужасался мощью капиталистического государства – «нового Левиафана». Такая позиция для партии в революции была непродуктивной, но она вписывалась в культурно-пропагандистскую деятельность победившего социализма. Новая теоретическая позиция бухаринизма входила в серьезные противоречия с теорией революции ленинизма.

Владимир Видеман: Капитализм и социализм: в чем разница?

Если рассуждать формально, то при капитализме доминирует производственный фактор капитала, а при социализме - труда. 

При этом в Европе сложилось два типа капитализма: англосаксонский и рейнский (немецкий). В первом случае капитал максимально раскрепощен, во втором - связан социальными обязательствами. Именно поэтому англосаксонский тип капитализма ("свободный мир") практически запрещен в континентальной Европе, считаясь спекулятивным и рискованным, а в англосаксонских странах Европу отождествляют с миром административно-командного социализма. Соответственно, разнятся формы регистрации бизнесов, кредитно-банковская политика и общественная мораль. 

Рейнский капитализм считается более устойчивым, ибо тут существует как бы круговая экономическая порука системы. Но в кризисные периоды это чревато неповоротливостью. 

Причем эта тема "двух капитализмов" никем серьезно не обсуждается, включая экономистов. Да и в самой Европе, прежде всего - в Германии, она находится едва ли не под запретом.

Сейчас мы наблюдаем в Европе и мире очередной этап обострения борьбы англосаксов и рейнцев за экономическое доминирование. Если исходить из глобальных масштабов, то китайская экономика по типу ближе к рейнской модели, а российская и индийская - к англосаксонской. 

Переход России от социалистической экономики (где фактор капитала сведен к минимуму) к англосаксонскому капитализму (фактор капитала максимален) серьезно разбалансировал страну как в хозяйственном, так и психологическом плане. 

Владимир Видеман: Проблемы мира и социализма

1.

Советский социализм – разновидность крепостного права, как бы его второе издание для индустриального общества. 

Первое издание крепостного права началось в России вместе с Соборным уложением 1649 года, согласно которому крестьяне полностью теряли личные свободы и прикреплялись, в качестве рабочей силы, к определенному участку земли, находившемуся во владении правящего класса в лице родовой аристократии, служилого дворянства или церковных феодалов. 

После получения личной свободы «Манифестом о земле и воле» 1861 года земля, как средство производства, продолжала оставаться в руках прежних собственников, а крестьяне получили право ее выкупа, но – на кабальных условиях.

В конечном счете, через полвека, построенная на этой системе российская государственность рухнула, но новое советское государство, изначально провозглашая широкие свободы и права населения бывшей империи, очень быстро вновь закрепостило крестьянство в колхозно-совхозной системе, а заодно – и быстро выросший в результате индустриализации пролетариат. 

Конституции РСФСР 1918 года все средства производства формально объявлялись национальным достоянием, но уже тогда, через закон о рабочем контроле, прописывалась перспектива полного огосударствления этих средств в пользу Советской рабоче-крестьянской республики. Право социалистического государства на средства производства, включая землю и труд, прописанное в Конституции РСФСР 1925 года, имело своим результатом уже полное закрепощение крестьянства и рабочего класса, в смысле введения трудовой и всеобщей рекрутской повинности, сочетаемых с прикреплением рабоче-крестьянской массы к месту работы по принципу государственной регистрации по месту жительства (прописки).

Формально собственником всех средств производства являлся весь советский народ, но в лице советского общенародного государства, административный аппарат которого быстро сформировался в правящую касту, аналогичную служилому сословию дореволюционной империи. Таким образом, в СССР, к завершению периода индустриализации, укрепилась система нового типа крепостничества, охватившая не только сельское, но и городское население. Причем сама правящая номенклатура, подобно служилому сословию, находилась в крепостной зависимости от центральной власти, получая от последней себе в кормление соответствующие административные территории и производственные отрасли. 

2.

И вот, Конституция РФ 1993 года объявила новую редакцию отмены крепостного права, провозгласив личные свободы граждан и отменив государственную монополию на средства производства. При этом, фактически, вся собственность осталась в руках бывшей корпорации советской номенклатуры, новые вожди которой приступили к операции «выкупа» государственной собственности через систему ваучерной приватизации. Разумеется, для всего трудового народа эта приватизация пошла на таких же кабальных условиях, как и выкуп земли для крестьян после Манифеста 1861 года. При этом номенклатура просто приватизировала все лакомые куски государственной собственности за счет президентских указов и масштабных спекуляций на рынке ГКО. 

Тут, конечно, были и свои «вишневые сады», и взлетевшие в клуб финансовой элиты бывшие «крепостные» из низов, но в целом система российского государства следует своей исторической логике госкапитализма, активная фаза которого началась вместе с Романовыми, и особенно – с реформами Петра Первого. 

Но если это так, то, согласно этой же самой логике, через несколько десятилетий лет после декларативного Манифеста об освобождении должна последовать очередная русская революция как результат эскалации фундаментального социального конфликта, обусловленного принципами экономического неравноправия, заложенными в этой новой «хартии вольностей». Именно об этом сегодня все больше говорят оппозиционные Кремлю политики, а общественная воля к падению правящего режима вполне сравнима с волей к падению самодержавия в начале ХХ столетия. 

В.И. Ленин: Через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму!

 К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Наступает четырехлетняя годовщина 25-го октября (7 ноября).

Чем дальше отходит от нас этот великий день, тем яснее становится значение пролетарской революции в России, тем глубже мы вдумываемся также в практический опыт нашей работы, взятый в целом.

В самых кратких - и, конечно, далеко неполных и неточных - абрисах это значение и этот опыт можно бы изложить следующим образом.

Непосредственной и ближайшей задачей революции в России была задача буржуазно-демократическая: свергнуть остатки средневековья, снести их до конца, очистить Россию от этого варварства, от этого позора, от этого величайшего тормоза всякой культуры и всякого прогресса в нашей стране.

И мы вправе гордиться тем, что проделали эту чистку гораздо решительнее, быстрее, смелее, успешнее, шире и глубже с точки зрения воздействия на массы народа, на толщу его, чем великая французская революция свыше 125 лет тому назад.

И анархисты и мелкобуржуазные демократы (т. е. меньшевики и эсеры, как русские представители этого международного социального типа) говорили и говорят невероятно много путаницы по вопросу об отношении буржуазно-демократической революции к социалистической {то есть пролетарской). Верность нашего понимания марксизма в этом пункте, нашего учета опыта прежних революций подтвердилась за 4 года полностью. Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно-демократической, зная, что только борьба решит, насколько нам удастся (в последнем счете) продвинуться вперед, какую часть необъятно высокой задачи мы выполним, какую часть наших побед закрепим за собой. Поживем, увидим. Но и сейчас уже мы видим, что сделано гигантски много - для разоренной, измученной, отсталой страны - в деле социалистического преобразования общества.

Кончим, однако, о буржуазно-демократическом содержании нашей революции. Марксистам должно быть понятно, что это значит. Для пояснения возьмем наглядные примеры.

Буржуазно-демократическое содержание революции, это значит - очистка социальных отношений (порядков, учреждений) страны от средневековья, от крепостничества, от феодализма.

Наступление Си Цзиньпина на технологические компании изменит траекторию развития Китая

Из всех достижений Китая за последние два десятилетия одним из самых впечатляющих является подъем его технологической индустрии. Alibaba осуществляет в два раза больше операций электронной коммерции, чем Amazon. Tencent управляет самым популярным в мире супер-приложением с 1,2 млрд. пользователей. Технологическая революция в Китае также помогла изменить его долгосрочные экономические перспективы внутри страны, позволив ему совершить скачок в новые области, такие как цифровое здравоохранение и искусственный интеллект (ai). Ослепительная технологическая индустрия не только способствует процветанию Китая, но и может стать основой для вызова американскому превосходству.

Именно поэтому так поразительно нападение президента Си Цзиньпина на технологическую отрасль своей страны стоимостью 4 трлн долларов. Против десятков компаний было возбуждено более 50 административных дел по головокружительному набору предполагаемых нарушений, от антимонопольных злоупотреблений до нарушения использования данных. Угроза государственных запретов и штрафов повлияла на цены акций, что обошлось инвесторам примерно в $1 трлн.

Ближайшей целью господина Си может быть смирение магнатов и предоставление регуляторам большей власти над неуправляемыми цифровыми рынками. Но, как мы думаем, более глубокие амбиции Коммунистической партии заключаются в том, чтобы перестроить отрасль в соответствии со своим планом. Китайские автократы надеются, что это усилит технологическое превосходство их страны, повысит конкуренцию и принесет пользу потребителям.

Геополитика, возможно, тоже подстегивает их. Ограничения на доступ к компонентам, изготовленным по американским технологиям, убедили Китай в том, что он должен быть более самостоятельным в таких важных областях, как полупроводники. Такие "тяжелые технологии" могут выиграть, если репрессии против социальных сетей, игровых компаний и т.п. направят в сторону этих технологий (т.е. в область производства полупроводников и т.д. - прим.) талантливых инженеров и программистов. Однако это наступление также является гигантской авантюрой, которая может нанести долгосрочный ущерб предприятиям и экономическому росту.

Заявление по поводу событий в Беларуси

Нынешняя Беларусь  - псевдо-прогрессивный режим. обеспечивающий функционирование госкапитализма с плановой экономикой, и на этой основе формирует невменяемое мелкобуржуазное общественное состояние.

Некоторые могут сказать, что "Ленин писал о государственном капитализме. как прогрессивной промежуточной формации". Но Ленин писал о прогрессивном характере  "госкапитализма" при социализме (для чего и нужна диктатура пролетариата). При капитализме он имеет регрессивный (нужен для переваривания отрижек псевдо-социализма)! Белоруссия никогда не заявляла о своей социалистической ориентации или что-то подобное!

Режим Лукашенко - не более чем сателлит контрреволюционного финансового российского капитала, который подлежит уничтожению без всяких компромиссов так же, как его хозяева в Кремле.

Восстание против диктатуры Лукашенко - это восстание антифашистское, опирающееся на самые широкие элементы среди белорусского населения. Власть Лукашенко должна быть уничтожена, и чем безжалостней, тем лучше!

А кто придумал, что флаг Белорусской народной республики имеет отношение к нацистам? Он был создан и использовался после февральной революции белорусскими демократами и социалистами на основе белорусского национального орнамента и национальной геральдики и стал флагом БНР, половину руководства которой составляли социалисты. Кстати, по одной из версий красная полоса в центре символизирует социализм.

Сурен Гандилян: Диалектика вопроса отношений общественной собственности: от монополии к коммуне

В СССР не был до конца решен вопрос о собственности, отношений общенародной собственности. В СССР  не был реализован на практике общественная собственность на средства производства.

А механизм реализации общественной собственности на практике отражен в теории В. С. Петрухина. Но это не означает, что необходимо или можно реализовать теорию В. С. Петрухина на практике из книжки,без наличия соответствующей материальной базы и без всеобщего осознания  необходимости реализации общенародной   собственности.

Да, необходимо на практике   реализовать общественную собственность на средства производства. А как реализовать общественную собственность на практике? Откуда люди могут узнавать, осознавать, как решить вопрос реализации общественной собственности
на практике? Откуда, например, русские крестьяне в Российской Империи узнавали, осознавали о необходимости и возможности в получении земли? Из своей собственной общественной практики! Люди всегда осознают свою собственную практику.

-------------------------------------------------------------------------
Кстати, знание содержание книг, так или иначе, так же составляет часть содержания практики людей. Люди не всегда, безусловно, узнают содержание книг из чтения самих книг.
Люди содержание книг могут узнавать как информацию из разных источников, из пропаганды и агитации. Например, многие знают о демократии и либерализме, та и о марксизме, как правило, не из первоисточников, а из источников массовой информации. Массовая информация , особенно в наше время, составляет часть общественной практики людей.
--------------------------------------------------------------------

В. С. Петрухин один из первых, изучив общественную практику СССР, применив марксизм, методологию диалектического  материализма к практике, к советской действительности,  вывел теорию реализации общественной  собственности на практике, которую мы называем общественно-персонализированной собственностью. То, что предложенная В. С. Петрухиным теория  отражает объективную действительность, свидетельствует способ реализации  буржуазной собственности на практике на современном, государственно-монополистическом этапе развития  капитализма.

Особенность буржуазной собственности на современном этапе заключается в том, что собственность, материальное имущество, материальные средства производства непосредственно не принадлежать самим  капиталистам, а принадлежать созданным этими капиталистами ЮРИДИЧЕСКИМ   лицам. То есть, материальные средства производства принадлежат  своим собственникам опосредовано, как собственность юридического лица. И собственники владеют материальными средствами производства посредством стоимости этих материальных средств производства, или, посредством капитализации юридического лица.

Народно хозяйственный комплекс СССР - это то же самое капиталистическое юридическое лицо, только оно  создано всем государством, всем советским народом, всеми членами общества вместе. Государственная собственность, на самом деле, составляет собственность всего Советского народа, потому  само государство создано всем Советским народом, и принадлежит всему Советскому народу. А государственную собственность можно передать всему народу, если найдется способ передачи этой собственности  каждому члену этого народа. А такой способ предлагает сама общественная практика.  Способ заключается в передаче собственности всем членам общества  посредством стоимости или денежного эквивалента этой собственности в равных долях.

На наш взгляд, В. И. Ленин, первоначально, правильно угадал суть социалистического хозяйства: "Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун..." (В. И. Ленин. "Очередные задачи Советской власти", том 36,Ж стр. 185,  Источник: https://leninism.su/works/75-tom-36/1451-ocherednye-zadachi-sovetskoj-vlasti.html)

И практика советского хозяйства показала, что социалистическое государство возникает как Единая коммуна  или как Единая монополия.

Отличие коммуны от монополии заключается как раз в вопросе о собственности. 

Если собственность, материальные средства производства переходят в совместную собственность всех людей, то тогда у вас Единая коммуна, а государство уже социалистическое.

А если у вас собственность, материальные средства производства остаются в собственности  государства, то тогда у вас Единая государственная монополия, а государство все еще  государственно-капиталистическое.

Социализм, как первая, начальная фаза коммунизма, выходит и может выходить исключительно из капитализма.

Если социализм  как первая, начальная фаза коммунизма, выходит и может выходить исключительно из  капитализма, то и для своего развития социализм может применить лишь те механизмы и средства, которые социализм получает от капитализма.

Что такое СССР? Причины развала СССР, перерождения и предательства КПСС

Школа «МАРКСИЗМ и НАРОДОПРАВИЕ»
Общественно — политическое движение  (ОПО) «Народоправная Россия»  

 Материал   к    просветительскому, научно-прикладному   и практическому семинару  на тему:
«Что такое СССР? Причины развала СССР,  перерождения и предательства КПСС».

В октябре 1917 – провозглашена власть Советов – органов рабоче-крестьянского и солдатского самоуправления. По сути, власть  народа - это то, для чего и совершилась Великая Русская Революция 1917 года: самодержавие народа, производственное и местное самоуправление, социальная справедливость, наивысшая производительность труда, результаты труда должны служить Человеку творцу - созидателю и обществу. 

Историю СССР знаю все, но далеко не все понимают, что  Октябрь 1917 года положил начало перехода от самодержавного (раннего) капитализма  к  обществу,  называемому классиками марксизма – коммунистическим. Увы, что такое коммунистическое общество, основоположники марксизма не раскрывали, а лишь предначертали его контуры: общество без классов, без эксплуатации,  но  и проходящее низшую фазу – только что вышедшее из недр старого общества, а потому и имеющее отпечатки старого общества.

Справка
Элементы представительной  демократии (народовластие) 19  века – земства, крестьянские общины, артели. Народовластие 20 века: две формы  феодально-буржуазной демократии (народовластие): - представительная  буржуазная демократия, 6 августа 1905 г. учреждена Государственная Дума Российской империи – орган представительства  сословий. Пролетарское  и советское  народовластие: Советы рабочих (до 1917 года), Советы, съезды  Советов (1917-1991 гг.).

 В.И.Ленин в работе «Государство и революция» сделал шаг вперёд в видении коммунистического общества, уточнив и добавив следующее. Развитие общества  - выход из общества с  капиталистическими отношениями,  предполагает прохождение двух фаз: первая – начальная стадия – социализм на собственной основе и вторая фаза – полный коммунизм. 

В.И. Ленин раскрыл видение им коммунизма как общество «самодержавия народа», в котором нет классов, нет эксплуатации, нет  буржуазного права – признания частной собственности, а есть общая собственность и  государство,  которое хотя еще и существует. но, при всём, «умирает».

Таким образом, СССР был лишь обществом переходного периода, производительные силы которого развивались в русле представительной демократии (народовластия) советского типа на пути к  отношениям прямой демократии, непосредственной власти народа – социализму на собственной основе (начальной фазой коммунизма).

Ом Панаев: Сталин - эфективный менеджер госкапитализма

Поклонники Сталина любят говорить о своём вожде, как об "эффективном менеджере". Что ж, это их право.

Я уверен: весь так называемый "эффективный менеджмент" Сталина заключался в том, что в стране с практически неограниченными ресурсами на государство пахало 200 000 000 рабов. Причём, пахало за небольшую плату, иногда даже символическую. Многие пахали вообще бесплатно.

Вот чем являлся пресловутый "эффективный менеджмент" Сталина.

Любой дурак может стать эффективным менеджером. Дайте дураку практически неисчерпаемые природные богатства и 200 миллионов рабов - и он станет эффективным менеджером.

Разворот к госкапитализму?

На недавнем «Валдае» первый вице-премьер Игорь Шувалов – либерал-рыночник! – неожиданно расписал преимущества государственной экономики и признал, что частная собственность эффективна лишь в малом и среднем бизнесе. А как только частный собственник увлекается крупными формами, начинаются «провалы, неэффективность, воровство».

А накануне президент России назвал Великую Октябрьскую социалистическую революцию результатом вопиющей несправедливости самодержавия, мол, по-другому и быть не могло, нежели замена одного строя другим, более прогрессивным.

Год назад председатель Си Цзиньпин на торжественном собрании по случаю 95-летия Коммунистической партии Китая объявил о начале стратегического партнёрства Москвы и Пекина: «Мир находится на грани радикальных перемен. Рушится Евросоюз, терпит крах экономика США, и всё это закончится новым мироустройством. Нас ожидает новый миропорядок, в котором ключевым окажется союз КНР и России». Но стратегическое партнёрство с Поднебесной – огромная ответственность, и оказанное доверие нам придётся сполна оправдать. Между тем «растленное олигархическое государство, в котором прибыль приближённых к власти является более важной целью, нежели интересы общества, не может быть стратегическим партнёром Китая, – разъясняет экономист Юрий Болдырев. – Чтобы им стать, нам предстоит возвратить социальное государство. Вопрос частной собственности – второстепенный. В Швеции собственность частная, но под жёстким контролем общества, и это всё равно социализм. Ключевой вопрос: кто сильнее, капитал или общество? В Китае сильнее общество, социум. И в России социум тоже должен стать сильнее».

Наши историки и экономисты были к чему-то такому готовы ещё несколько лет назад. По их мнению, то, что мы построили за последнюю четверть века вместо отринутого развитого социализма, не что иное, как государственный капитализм. А, как разъяснил историк Рой Медведев (в прошлом видный антисоветчик, а ныне – наоборот), «даже в марксистской теории никогда не делали большой разницы между понятиями «государственный капитализм» и «социализм». Ленин, по словам Медведева, ещё 100 лет назад разъяснял, что «между госкапитализмом и социализмом нет никаких промежуточных ступеней и что если повернуть государственный капитализм на службу всему народу, то это и будет социализм».

Разворот к социализму, пусть и в версии госкапитализма, наконец-то снимет одну из важнейших проблем нашего общества – проблему отсутствия идеологии.

Евгений Гильбо: О капиталистическом перерождении СССР

Дискуссия Ленина и Чичерина о госкапитализме

Ленин В.И. Письма. Июль 1919 – ноябрь 1920 // Ленин В.И. Полное собрание сочинений  / 5-е изд. –  М. : Издательство политической литературы, 1970. – Т. 51. –  С. 372.

Александр Чижиков: Этапы переходного периода к социализму и об авангарде нынешней классовой борьбы

Опыт СССР (переходный период к коммунизму), практики компартий и государственной элиты на постсоветском этапе, показали: 

1. Марксизм - высоконаучная методология познания, основа науки об общественном развитии и мышлении человека.

2. В.И.Ленин был прав, когда указывал на возможность перерождения компартии.

3. Развитие производительных сил, действительно, требует соответствия производственных отношений. Всякое несоответствие производственных отношений уровню развития производительных сил есть свидетельство отказа от марксизма и перерождения общественного сознания человека. 

4. В исследовании переходного периода к социализму /коммунизму/ надлежит рассматривать следующие этапы.

- Первый - "ленинизм". С октября 1917 года по 1924 год - этап начала проведения практического революционного марксизма на базе классического марксизма + развиваемого марксизма (воззрениями В.И. Ленина, работы "Государство и революция", "Империализм и раскол социализма", "Империализм, как высшая стадия капитализма" и др.).

- Второй - "сталинизм". С 1924 по март 1953 года - этап практического развиваемого марксизма, реализуемого на воззрениях И.В. Сталина (работа "Экономические проблемы социализма"). РКП (б) - ВКП(б) - КПСС и советская элита реализовала установки "марксизма-ленинизма", в формулировках И.В. Сталина. Развитие производительных сил не обеспечивалось соответствующими производственными отношениями/ И.В. Сталин не ставил на повестку дня приведение отношений собственности (присвоение) в соответствии целям революции 1917 года.

- Третий - "постсталинизм". С 1953 года по август 1991 года - этап практического "марксизма-ленинизма" (псевдомарксизма), в условиях монопольной власти КПСС и государства. Каждый новый генсек своими воззрениями (в ключе идеологии КПСС - "марксизма-ленинизма") обуславливал характер принимаемых политических и хозяйственных решений. Развитие производительных сил проводилось в условиях государственного капитализма - государство выступало совокупным капиталистом, осуществлявшего найм трудящихся и полное распоряжение результатами труда общества.

- Четвёртый - "ельцинизм". С августа 1991 года по октябрь 1993 года - этап практического "марксизма-ленинизма" (псевдомарксизма), в условиях народной революции, устранившей власть КПСС, шла политическая борьба между просоветской частью КПСС (КПРФ и РКРП-КПСС) прокапиталистической частью КПСС (Яковлев, Гайдар, Чубайс, Ельцин, Собчак, Станкевич, Немцов и прочие) за власть. На этом этапе Ельцин и Ко проводили десоветизацию, декомунизацию, разрушая структуры советской системы.

- Пятый -"ельцинизм -путинизм". С октября 1993 года по настоящий момент - этап практического "марксизма-ленинизма" (псевдомарксизма), в условиях отношений государственного капитализма при включении России в мировую систему империализма: на базе экономической и политической власти капиталистического олигархата во главе с Путиным, интересы которых проводит и обслуживает "Единая Россия", ГД РФ, СФ РФ.

Насколько скоро начнётся шестой этап переходного периода зависит от народа, как это уже бывало в истории. Множественное разноголосие компартий и левых России не прекращается Пролетариат России по-прежнему один на один с системой эксплуатации и грабежа по закону. 

В авангарде идейно - теоретической, идеологической, политической и политэкономической революционной классовой борьбы пролетарского класса России выступает ИПГ "НАРОДОПРАВИЕ". Действующая в ключе:

1. Объединения всех пролетарских и гражданских сил в мощную народную Единую политическую силу "НАРОДОПРАВИЕ" на Единой социально-экономической и политической платформе на базе практического развиваемого марксизма - экономического персонализма.
2. Организационное и идейно-теоретическое и идеологическое укрепление Межрегионального Координационного Совета по созданию ЕПС "Народоправие".
3. Поиска подвижников, способных к ведению практических шагов по творческому развитию марксизма - фундамента создания марксистской пролетарской партии ленинского типа.
4. Ведение плановой работы в рамках Международной Рабочей группы по созданию 5-ого Коммунистического Пролетарского Интернационала на базе революционного практического развиваемого марксизма, следуя курсом заданным ленинской школой практического развиваемого марксизма.

А.В.Чижиков, Лаборатория мир - системного анализа Фонда "Центр марксистских исследований"

Советский эксперимент нам не подходит!

Советский эксперимент нам не подходит! 

Солдат Таманской дивизии разрывает советский флаг 

(Москва, октябрь 1993)

Евгений Ихлов: Резоны неомарксистов

Не могу не согласится с неомарксистами, например, Сергеем Копыловым, в том, что весь советский период был растянутым на 74 года «военным коммунизмом».

Надо только понять место ленинского «коммунизма» (предикат «военный» появился позже, во время НЭПа, точно также как обозначение постримской эпохи как Тёмных веков возникло уже при Ренессансе, современники считали их временем торжества церкви и создания суверенных королевств) в общей марксистской историософии и понимания самого социализма западными марксистами-«фундаменталистами».

«Ленинский коммунизм» воспринимался как переходный период между обществом конфликтующих классов и эксплуатации (капитализм, империализм, феодализм) и обществом дружественных классов и отсутствия эксплуатации. При этом большевики в открытую говорили, что военный коммунизм и НЭП – это сохранение эксплуатации, но уже в пользу «диктатуры пролетариата».

Теперь подумаем над протяжённостью этого переходного периода (сейчас бы сказали «социалистический транзит» и «гибридный коммунизм»). Для этого надо понять разницу в понимании социализма.

Марксисты-западники (и западные марксисты-фундаменталисты) понимали, что социализм как первая фаза коммунизма – это действительно, а не в плакатном понимании» - «новая эпоха в развитии человечества». Знающие историю, они помнили, как приходили две предыдущие новые эпохи: Ренессанс-Реформация и Модернити. Всё шло века.
И они понимали, что социализм (как это блестяще сравнил Мандельштам) – не строят, он возникает, произрастает, подобно Ренессансу. 
Именно в такой пропорции – несколько (а то и все десять) «Тёмных веков», потом четверть тысячелетия Возрождения, и только потом царство разумного гуманного человечества… В данном случае – коммунизм, Мир Полудня…

А у сталинско-бухаринского большинства, сделавшего тезис о «социализме в одной стране» «шибболетом» верности ЦК, были представления российских «революционеров сверху» - Петра Первого или сподвижников Александра Второго – войти из «варварства» в «цивилизацию» за одно поколение.

Надо понять суть очень важного идеологического конфликта.

Для Ленина и других большевиков-западников – Россия – действительно только слабейшее (именно из-за своей отсталости и «азиатчины») звено в цепи империализма, только запал для Настоящей Коммунистической революции – Германской, Французской, Британской.

Для сталинцев (большевиков-почвенников) – Россия – Новый Израиль Второй раз, Третий Царьград – «марксоспасаемая» земля – светоч миру, по контрасту с обуржуазившемся Западом, не способным ни на самоотверженный рывок в светлое будущее, ни на сопротивление фашизму (тезис Эренбурга, с восторгом повторяемый Дмитрием Быковым).

Тут сразу вспоминается спор «сталинца» Берия, предлагавшего оставить в покое «неперевариваемую» мелкобуржуазную Германию, и «ленинца» Хрущёва, верящего в возможность превратить ГДР (Западную Пруссию) в боевой авангард европейского коммунизма.

Поэтому вполне логично, что «военный коммунизм» можно рассматривать как потерпевший неудачу переходный период к социализму-коммунизму как огромной будущей эпохе, поскольку тысячелетия «эксплуататорских обществ» мыслились только как предыстория человечества.

Так гуситское движение (довольно долго и успешно сопротивлявшееся врагам) было неудачным предвестием Реформации Лютера.

Но из этого следует косвенная правота марксистов-фундаменталистов (точнее, марксистов-цивилизационщиков), убеждённых, что социализм может появится только в развитых, а не полуфеодальных странах.

И мы видим, как в США и Западной Европе всё сильнее проявляются тенденции и доминируют ценности, которые в 19 веке безусловно считались бы социалистическими.

Поэтому если рассматривать 1848 год как некий цивилизационный аналог 1517 года, то впереди у социализма-коммунизма ещё много десятилетий постепенного развития с переменным успехом…

В этом смысле антифеодальные и антиколониальные революционные режимы, объявлявшие себя «коммунистическими» и «народными», можно уподобить князьям и королям, поддержавшим Реформацию, давшую им легитимную основу конфисковать церковные ценности (преимущественно – монастырские и епископские земли) и перестать оглядываться на Рим, да и вообще на духовенство в принципе).

Просто так случилось, что «борьба с левой оппозицией» и «социал-предателями» в середине 20-х привела к власти тех коммунистов, кто вообще не понимал ни что такое был Ренессанс, ни сути Реформации.

В СССР же восторжествовал микс из крестьянских, преимущественно, староверческих, народных утопий об Опоньском царстве (или Беловодье), которое можно найти, странствуя, и в нём поселится, и еврейских мессианских утопий, в т.ч. о путешествии на край мира, к реке Самбатион, за которой счастливо и свободно живут 10 колен Израилевых - пленённых ассирийцами в 8 веке до н.э.

Как мы видим, обе эти архаически-утопические традиции основаны на почти мгновенном обретении эсхатологического спасения, достигаемого одним героическим рывком.

Концепция двух или даже трёхвекового выращивания «светлого будущего», приближения к нему целым каскадом итераций, была вытеснена идеей силой взять абсолютную политико-экономическую власть (стать гегемоном, «вооружённым пророком» - в понимании Макиавелли), а потом за пару поколений вычистить «родимые пятна капитализма».

***

Послесловие. Для меня же нынешняя третичная* «левизация» Запада – это проявление его очередного фазового перехода – от протестантистско—либеральной цивилизационной эпохи (имени Макса Вебера) к социально-гуманистической (имени Герберта Маркузе). 
А коммунизм (и политический исламизм) – это квазиформа средневекового католицизма. 
С этой точки зрения, западноевропейский социализм и коммунистические движения – это реинкарнация католической контрреформации. 
А антикоммунистические движения и режимы Восточной Европы и СССР, а также либеральная оппозиция путинизму – это проявление «веберизации».
Для Восточной и Южной Азии коммунизм был формой приобщения к (псевдо)сотерологически-манихейской мировой религии. 
____

* Первичная левизация Запада – до начала 30-х годов (прервана фашизацией). Вторичная – с послевоенного времени до «революции Тэтчер» (1979). Третичная началась – с радикального антиглобализма и «окупаев»…

Сергей Лопатников: Это для любителей "самого лучшего пломбира в СССР"

"Академик Николай Прокофьевич Федоренко, основатель и директор Центрального экономико-математического института АН CССР рассказывает в своих мемуарах: "Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее": в конце 60-х годов, когда страну еще не покинула послевоенная эйфория, слово "космос" будоражило умы молодых, а старики, прошедшие две войны, мечтали дожить до коммунизма, институт подготовил прогноз развития "народного хозяйства" СССР на 70-80-е годы.

Обширные расчеты показывали, что с экономикой дела обстоят тревожно.Наука гласила: темпы роста страны будут неизбежно замедляться и надежды на коммунизм в 1980 году хоть с кукурузой, хоть без нее, нет.

Доклад адресовался Политбюро и был подготовлен в трех экземплярах.

Однако, как вспоминает Федоренко, председатель Госплана, ознакомившись с содержанием доклада отказался даже говорить о том, чтобы материал был отправлен адресату. Над институтом нависла угроза быть обвиненным в идеологической ереси. И тогда авторы доклада сожгли его на костре в Нескучном саду, чтобы не ставить под удар институт...

... Около десяти лет спустя, в 1975 году, я учился в аспирантуре, а летом подрабатывал журналистикой, замещая заведующего отделом физики и математики популярного в те годы журнала "Наука и жизнь". Триста двадцать рублей в месяц, не считая гонораров, самым заметным образом увеличивали мой аспирантский бюджет.

Однажды, заместитель главного редактора журнала, Рада Никитична Аджубей дала мне задание: отправится в Государственный Комитет по науки и технике при Совете министров СССР и подготовить, как тогда называлось, "компот" - нарезку из небольших информационных материалов, - демонстрирующий экономические связи СССР с развитыми западными странами.  Приближалось знаменитое Хельсинское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, и СССР прихорашивали к предстоящему событию.