Алексей Черёмушкин: О революционной ситуации

Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе "Маевка революционного пролетариата" (1913 г.): 

"Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде". 

Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе "Крах II Интернационала" (1915 г.):

 "Большей частью для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде." 

И в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" (1920 г.): 

"Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по-старому, лишь тогда революция может победить". 

В последних двух работах, В.И.Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в "Крах II Интернационала" - 

"... не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь ... когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия...";

 и в "Детская болезнь "левизны" в коммунизме":

 - "для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих ... вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы".

Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:

Верхи не могут жить по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;

Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону; Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. 

Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.

Александр Морозов: Технофашист Трамп вербует имперфашиста Путина

Завтра начнется девятая неделя волшебной каденции. Структура ситуации такова к вечеру воскресенья, 16 марта. Трамп раскинул перед Путиным скатерть-самобранку, на которой все, что пожелаешь: и экономические проекты самые разнообразные, и отмена санкций и т.д. Послание Трампа таково: "Володя, забудь ты про эту Украину, что ты уперся? Давай подвесим там Минск-3 и бросим все эту - и ты пойдешь с нами в волшебный мир техно-капитализма. Я - великий император Трамп, саудиты, Израиль, ты, а там и другие присоединяться, а кто не захочет, тот, как ты выражаешься, "и три дня не проживет. Развернем политическую проекцию "технокапитализма", вон, смотри, Маск уже скачет, руками машет. Ты, Володя, просто полностью нам подходишь, ты просто наш, настоящий технофашист, зачем ты хочешь сидеть в норе, когда перед нами дивный мир XXI века?".

Володя на ушедшей неделе ответил: "Да, но...". Трамп это не воспринял как окончательное "нет" (мол, "ответ не полный", полный ответ был бы просто "Да"). 

И вот Трамп настойчиво говорит, что ждет окончательно ответа на следующей неделе.

Каков будет ответ Путина? Любой бы на его месте согласился. Тем более, что все ресурсы для дальнейшего движения в технофашизм у него есть: и крипта, и киберхакеры, и сырье, и уже построенный дома "корпоративный капитализм" (о котором вся эта братия Силиконовской долины только еще фантазирует). Но я думаю, что он обоссытся. Ему не хватит горизонта мышления для такого радикального геополитического решения. Надо помнить, что оно у него не выходит за пределы двух тем: 1) поработить два славянских народа окончательно 2) уберите НАТО на Одер. Это все на то, что простирается его представление о XXI веке.

Так что Трампу и его "кооперативу Мар-о-Лаго" скорее всего не придется взять в альянс "кооператив Озеро". Озеро будет просто иссыхать и покрываться ряской. 

На следущей неделе станет ясно.

ИИ против марксизма

 Выбранные ответы ИИ трём корреспондентам из https://new-rabochy.livejournal.com/5420778.html

Про историю

1. Ошибка в предсказании краха капитализма

Маркс предсказывал неизбежный крах капитализма из-за внутренних противоречий, однако капитализм адаптировался, развился и продолжает существовать, хотя и с кризисами.

Манифест 1848 года призывал к пролетарской революции и переходу к коммунизму, так как призрак коммунизма бродил по Европе. Но в действительности под угрозой этого призрака произошёл переход от капитализма к империализму как гармоничной стадии капитализма.

10. Исторический материализм и упрощение истории

Маркс рассматривал историю как линейный процесс, движимый экономическими противоречиями. Однако история сложнее и включает множество случайностей, культурных и географических факторов. Эти замечания не отрицают вклад Маркса в понимание экономических и социальных процессов, но показывают, что его теории имеют ограничения и не всегда соответствуют реальности.

Процесс, движимый экономическими противоречиями, не может быть линейным. Поэтому Маркс не рассматривал историю как линейный процесс.

2. Прогноз о неизбежности революции

Маркс предсказывал, что капитализм неизбежно приведёт к обнищанию рабочего класса (пролетариата) и революции. Однако в XX веке уровень жизни рабочих в развитых странах значительно вырос благодаря социальным реформам, профсоюзам и технологическому прогрессу.

Это так и это заслуга рабочего движения, которое обосновал Маркс теоретически.

1. Исторический детерминизм: Маркс предполагал, что развитие общества следует предсказуемым этапам (например, феодализм, капитализм, социализм). Критики утверждают, что историческое развитие не является линейным и может принимать разные формы.

Исторический детерминизм следует понимать как необратимость развития. Потому по Марксу после капитализма образуется коммунизм, а после коммунизма уже не по Марксу? но в русле его теории, придёт ноосфера.

7. Неудача в предсказании будущего: Маркс предсказывал неизбежный крах капитализма и победу социализма. Однако капитализм адаптировался и продолжает существовать в разных формах.

Капитализм адаптировался и продолжает существовать в виде империализма и других отсталых капиталистических стран. 

Но наряду с империализмом возник социализм, но не на базе капитализма, а на основе распада феодального абсолютизма, что не предвидел Маркс. Маркс не предсказывал крах капитализма, но предсказывал неизбежную победу социализма над капитализмом. Маркс не отвечает за домыслы своих эпигонов.

Работа ортодоксального марксиста Гены Зюганова

 

Владимир видеман: Главное противоречие современного капитализма - борьба "старых" и "новых" денег.

Главное противоречие современного капитализма - борьба "старых" и "новых" денег.

«Старые деньги» - это богатство, которое передается из поколения в поколение, часто в рамках аристократических или элитных семей, которые обычно имеют долгую историю влияния и социального статуса. Такое богатство связано с унаследованными активами, такими как земля, недвижимость, предприятия или финансовые капиталы. Представители «старых денег» часто ассоциируются с консервативными ценностями, традициями, образованием в престижных учебных заведениях и членством в закрытых клубах или обществах. Кланы «стары денег» обычно имеют глубокие связи в политике, бизнесе и культуре, что позволяет им сохранять влияние даже в меняющихся экономических условиях.

«Новые деньги» — это богатство, которое было сделано относительно недавно в результате предпринимательской деятельности, технологических инноваций или успеха в новых отраслях, таких как IT, финансы, медиа или развлечения. Кроме того, «новые деньги» могут быть связаны с разного рода нелегальной деятельностью типа подпольной торговлей оружием, людьми или наркотиками. Представители «новых денег» часто ассоциируются с более либеральными или прогрессивными взглядами, стремлением к инновациям и меньшей привязанностью к традициям. Они могут быть менее интегрированы в традиционные элитные круги, но их влияние растет благодаря экономической мощи и способности адаптироваться к современным реалиям. 

Соответственно, между «старыми» и «новыми» деньгами часто существует напряженность. «Старые деньги» могут воспринимать «новые» как выскочек, лишенных утонченности и глубины, в то время как «новые деньги» могут считать «старые» устаревшими и неспособными адаптироваться к изменениям. Противоречия между «старыми» и «новыми» деньгами отражают более широкие конфликты между традицией и инновацией, консерватизмом и прогрессом, закрытостью и открытостью. 

Вместе с тем, существуют активы, статусы или привилегии, которые крайне сложно или практически невозможно приобрести на «новые деньги», даже при наличии значительного капитала. Это связано с тем, что такие активы часто связаны с историей, традициями, репутацией и закрытостью элитных кругов, не допускающих к «торгам» посторонних. Как правило, на «новые деньги» нельзя купить такие вещи, как статус и членство в некоторых закрытых клубах, земли и титулы европейский аристократии (даже если титул куплен, он может не признаваться «старыми деньгами» как легитимный), произведения искусства из передаваемых по наследству или торгуемых на закрытых аукционах частных коллекций «старых денег», исторические здания и недвижимость, а также ряд принадлежащих «старым деньгам» бизнесов. 

Противоречие между «старыми» и «новыми» деньгами я вижу, как основное системное противоречие современного капитализма, разрешить которое и стремятся, в частности, американские младореформаторы-трамписты, а также солидарные с ними консервативные либертарианцы в других странах мира, включая европейские. Сам термин «консервативное либертарианство» указывает на некий потенциальный альянс между консервативными ценностями «старых денег» и либертарианскими идеалами «новых». 

Идеологию такого альянса выражает концепция инклюзивного капитализма, которую одновременно поддерживают представители как «старых» (Ротшильды, Виндзоры), так и «новых» (Маск, Безос) денег. В некоторых случаях происходит слияние этих групп, например через браки, совместные проекты или инвестиции. Но «старые деньги», основанные на исторически отсталых формах производства и воспроизводства капитала, постепенно уступают агрессивному давлению «новых денег» и их высокотехнологичной культуре инновативного бизнеса. Особенно это заметно на примере Соединенных Штатов, где представители консервативного либертарианства фактически пришли к власти и начали масштабную перестройку всего управляющего аппарата государства, замахнувшись даже на реформу самой ФРС. 

В Европе одним из главных партнеров трампистов является немецкая партия Альтернатива для Германии (АдГ), которую на начальном этапе ее существования (2013) называли «партией профессоров». Ведь в разработке ее экономической программы приняли участие такие «асы», как Бернд Лукке (профессор макроэкономики Гамбургского университета), Конрад Адам (бывший редактор отдела политики «Frankfurter Allgemeine Zeitung»), профессор Михаэль Шталь (вице-президент христианско-консервативного учебного центра Вайкерсхайм), Йоахим Штарбатти (профессор экономики Тюбингенского университета ), юрист Александер Гауланд (бывший руководитель государственной канцелярии федеральной земли Гессен), Ханс-Олаф Хенкель (бывший руководитель европейского филиала корпорации IBM и глава Федерации промышленников Германии - BDI). Здесь можно также упомянуть проживающую в Германии профессора СПбГУ Ирину Силину (Смирнову). 

При этом в Европе «старые деньги» чрезвычайно сильны. Именно на них работает брюссельская администрация, с резкой критикой которой выступил со своей Мюнхенской речью новый американский вице-президент Джей Ди Вэнс. 

Что касается российского бизнеса и его политических структур, то тут мы наблюдаем парадоксальную ситуацию. Складывается такое впечатление, что изначально российские младореформаторы рассчитывали на вступление отечественных капитанов бизнеса в элитные западные клубы «старых денег» на правах равноценных (и равновесных в золотом эквиваленте) партнеров. Но что-то пошло не так. Вместе с тем, войти в клубы «новых денег» им сложно по той причине, что вся культура консервативного либертарианства, включая деловые отношения и компетенции техно-олигархата, в существенной степени не соответствуют способу вести бизнес россиянами, до сих пор имитирующими манеры, принятые в среде западных «старых денег». 

Основные оплоты в мире "старых денег" - Европа, Ближний Восток, Индия, Япония, Юго-Восточная Азия. 

"Новые деньги" - это США, Россия, Китай, Латинская Америка. 

Пропорция отношения "старых денег" к "новым" составляет сегодня примерно 4 к 6, при этом доля "новых" постоянно растет. 

Идеология "старых денег" - консерватизм, "новых" - либертарианство. Но либертарианство - это не либерализм, хотя тут есть общие идейные моменты. Но есть они также с консерватизмом, и даже - с социализмом (социальное либертарианство). 

Идеология либертарианства строится, прежде всего, на презумпции личной свободы и отрицании всякого насилия (прямого и косвенного). Но если консервативные либертарианцы настаивают на свободе бизнеса, то социальные - на свободе защиты прав трудящихся, включая коллективную (профсоюзы и т.д.). 

Либертарианство, в известном смысле, можно рассматривать как новое издание коммунизма, с поправкой на все инновации научно-технического прогресса. Напомним, что основе коммунизма в понимании Маркса лежит классическая английская политэкономия.