Анатолий Несмиян: Путин, как старуха Пушкина в сказке о рыбке, перестал адекватно воспринимать

Форум Россия-Африка и  поездка Шойгу в Северную Корею - события примерно одного порядка. Они показывают тот уровень, на который опустилась сегодняшняя Россия.

Кстати, уровень - понятие не только эмоциональное, но вполне измеримое. Совокупный рост ВВП стран Африки, приехавших на форум, за последние 15 лет превысил рост ВВП России на символический, но тем не менее один процент. То есть, Россия в плане экономического роста и развития уже находится на уровне, не просто сопоставимом с Африкой, а даже ниже.

В свое время Путин произнес так называемую «мюнхенскую речь», в которой он якобы потребовал более достойного места России в мировых раскладах. Якобы оно Кремль не устраивало. Но на самом деле как раз к 2007 году Россия находилась на самом высоком уровне своих международных отношений и положения. В 2006 году она председательствовала на заседании G8, что в том числе подразумевало и ее право на подготовку повестки для «восьмерки» - то есть, ее право на постановку важных для нее и интересующих ее вопросов. Выше уже просто некуда. Быть равной с ключевыми игроками и формировать круг вопросов заседания - чего еще нужно? «Чего ж тебе еще надо, собака?»©

Не неудовлетворенность своим положением, а как раз неспособность его удерживать стала причиной внезапного поворота Кремля к конфронтации. Путин, как старуха Пушкина в сказке о рыбке, перестал адекватно воспринимать полученное им и внезапно свалившееся на него богатство. Настолько неадекватно, что начал требовать нереального, к чему он был не готов сам и чего никогда и никто бы не допустил ни при каких обстоятельствах.

Стоит
еще отметить, что заслуг ни Путина, ни его режима в этом практически не было: с одной стороны, Россия к 2006 году пришла к равновесному положению после краха СССР на более низком, чем он, уровне, но тем не менее, тренд на падение был преодолен, причем равновесное положение сложилось в ходе дефолта 1998 года, который поставил крест на политике прозападных коллаборационистов-«младореформаторов», с другой стороны - ситуацию после дефолта вытащило правительство Примакова-Маслюкова-Геращенко и зафиксировало тот уровень, с которого падение прекратилось, и появился задел для будущего подъема.

Фактически Путин получил карт-бланш на проведение как внутренней, так и внешней политики на максимально высокой позиции, возможной к тому времени. В том числе и место в «восьмерке», которое досталось не ему лично, а по итогам процессов, происходившим до него.

Не стоит и говорить, что все это в итоге было спущено в никуда.

Фактически последние пятнадцать лет истории России - это все более стремительное скатывание страны к уже очевидному финалу, за которым полный крах и возможность формулирования нового проекта развития, но с уровня, который сегодня можно увидеть как раз по саммиту Россия-Африка и выклянчиванию помощи у Северной Кореи.

Ниже, наверное, еще можно упасть, но не очень - просто ниже этого уровня начинаются несостоятельные страны, Failed State. И если крах не произойдет быстро, то мы дойдем и до этого уровня, а страны Африки станут для нас новым недосягаемым уровнем.

За 15 лет от председательства в «восьмерке» до почти Failed State - более очевидной характеристики как самого режима, так и его руководителей даже придумать сложно. Да не нужно, так как всё перед глазами.

Сергей Марченко: Медитация убивает вашу способность менять окружающий мир

"Медитация убивает вашу способность менять окружающий мир". Хорошая статья в британской The Guardian. Название только хайповое, а тема интересная и важная:

 1. Медитация, избавившись от учения Будды, стала чем-то вроде фитнеса и вышла в мейнстрим.

 2. Обучение медитации стало прибыльным бизнесом на огромном рынке. Он оценивается примерно в 4 миллиарда, на одном только Амазоне продается около 60.000 книг по заданной тематике.

 3. Под упаковкой «революции сознания» продаются простейшие техники тренировки концентрации. Вариаций огромное количество: Mindful Parenting, Mindful Eating, Mindful Teaching, Mindful Therapy, Mindful Leadership, Mindful Finance, a Mindful Nation, and Mindful Dog Owners (даже так).

 4. Основная идея состоит в том, что причины страданий находятся внутри нас, а не в политическом или экономическом климате вокруг. Поэтому приверженцы медитаций призывают уделять внимание только текущему моменту, и не давать оценку ничему происходящему вовне, — именно в этом, по их мнению, и кроется сила трансформации мира.

 5. Проблема не в том, что концентрация это плохо, а в том, как продается этот продукт. Этика Будды вежливо спроваживается и на пустом месте появляется такой феномен как «магическое мышление».

 6. В психиатрии магическое мышление представляет собой расстройство мышления; у человека возникает ложное убеждение, что чьи-то мысли или слова могут вызывать или предотвращать какое-либо конкретное действие, что противоречит общепринятым законам причинно-следственной связи. В народе это называется трансерфингом реальности, астрологией и прочими ноу хау из «индустрии счастья». Об этом можно написать отдельную статью.

 7. Люди могу страдать от влияния несправедливости капиталистической системы, которая предлагает им продукт, способный изменить ее восприятие. Разумеется, за деньги. Google, Facebook, Twitter and Apple монополизируют ваше внимание, и вы начинаете страдать от его дефицита. Это вызывает рост продаж инфопродуктов про прокрастинацию, многозадачность и осознанность.

 8. Учителя осознанности должны все-таки признать, что стресс возникает не только из-за восприятия реальности, а из-за реальных социальных проблем, которые надо решать. То, что предлагается взамен — научится особым образом их игнорировать.

 9. Поддерживаемая философией инстаграмма, осознанность превращается в религию культа себя, религию нарциссизма. (Недавно общался с одним профессиональным интервьюером, который заметил, что с каждым годом видит падение количества людей, умеющих и желающих задавать вопросы другим людям. Все учатся навыкам самопрезентации, селф-брендинга и зацикливаются на собственных чувствах и эмоциях).

 10. Miles Neale, популярный буддистский философ и психотерапевт, сравнивает тренинги осознанности с индустрией фастфуда. Он отмечает, что духовные практики такого типа дают быстрый результат, но не дают долгосрочной стабильности для психики. Концепция быстрой еды основана на стандартизации, автоматизации и строгой дисциплине. Ровно также сейчас выглядят курсы по осознанности. Вспомним единорогов типа Calm или Headspace, которыми пользуются десятки миллионов людей.

 11. По сути, медитация сводит на нет чувства раздражения, несправедливости, неравноправия, естественно возникающих в результате восприятия социального, политического и экономического неравенства в мире. История полна примеров, в которой религия и Церковь была служанкой политического режима, и осознанность может быть следующей.

 12. Именно поэтому корпорации взяли медитацию на вооружение. Не нравится работать 12 часов? Не можешь уйти из-за кредитов и иждивенцев дома? Просто закрой глаза и дыши. И главное — у нас самообслуживание, никаких расходов на психологов!

 13. Внедрение программ осознанности происходит в школах, университетах, корпорациях, юридических гигантах и в армии США.

 14. В целом, интересы корпораций и ценности капитализма загоняют людей в бесконечную гонку за заработком, и осознанность используется как эффективный инструмент борьбы со стрессом.

 15. Французский социолог Пьер Бурдье дал блестящее определение такой логике. Он писал, что неолиберализм это программа по уничтожению коллективных структур, которые могут помешать распространению чисто рыночных ценностей, — работы 24/7 365 дней в году в интересах сверхбогатого класса людей.

 16. Философ Славой Жижек писал, что осознанность «утвердилась как гегемонистская идеология глобального капитализма», которая помогает людям «в полной мере участвовать в развитии капитализма, сохраняя при этом вид здравомыслящих людей».

 17. Слова «самообладание», «устойчивость» и «счастье» становятся главными понятиями дискурса осознанности. Гуру доносят мысль, что эти понятия — наших рук дело и только мы в ответе за них. Задачи лишь в том, чтобы качать такие скиллы внутри себя, как дельтавидную мышцу в тренажером зале.

 18. Все социальные и политические проблемы могут быть с легкостью переведены в плоскость персонального восприятия проблемы. «В жизни все бывает, главное — что лично ты делаешь для исправления ситуации».

 19. Создание социально-политических сообществ и структур резко осуждается. Нельзя менять реальность путем массового объединения людей и выражения их протеста. Приветствуется выражение персонального протеста в виде действий отдельных индивидуумов.

 20. Хорошей иллюстрацией может быть проблема переработки отходов. Факт состоит в том, что основной причиной массового загрязнения планеты является корпорации, которые выпускают пластиковые изделия триллионами килограмм в год. Перестанут они — вся история закончится. Однако, потребителей убеждают в том, что проблема решается только через потребительскую осознанность — раздельный сбор мусора и прочее изменение поведенческих паттернов, что, как говорится, является мертвому припаркой. Ярким примером была рекламная компания, которая длилась в США два года. Она финансировалась Кока-Колой, Филиппом Морисом и прочими компаниями и имела название «Сохраним красивую Америку». Лозунгом являлась фраза People Start Pollution. People Can Stop It. Произносил ее настоящий индеец.

 21. Людям последовательно внушается мантра: только индивидуальный действия способны решить реальные социальные проблемы, вы ответственны лично за все, что происходит с нашей планетой. Нужно только быть более осознанными. И дышать, закрыв глаза.

 22. Концепция осознанности не является злом сама по себе. Она ужасает только когда фетишизируется и используется для оправдания интересов какого-либо политического класса.

 23. Всяческие массовые движения сами по себе опасны и таят в себе скрытые ловушки. По-видимому, будущее — за развитием небольших локальных сообществ, способных противостоять навязанным ценностям. И настоящая осознанность — это про умение задавать сложные вопросы самому себе, миру вокруг и быть готовым слушать неприятную правду.

Александр Волынский: Зачем Зеленского унизили в Вильнюсе? / Alex Volinsky: Why was Zelensky humiliated in Vilnius?

Зачем  Зеленского унизили  в  Вильнюсе? 

Ответ  простой – чтобы  в  Москве  свергли  Путина.

На  встрече  с  жителями  Африки  Путин  сказал, что  Украина  не  желает  мира  на  условиях  Путина,  т.  е.  с  его  точки  зрения  на  самых  справедливых  условиях, а  хочет, по  указке  Запада, продолжать  войну  на  уничтожение  России. При  этом  ничего  конкретного  про  свои  условия  Путин  не  сказал, но  телеканалы  вещают  о  Конституции  РФ  по  которой  города  Херсон, Запорожье, Славянск  принадлежат  РФ, ну  а  то, что  Армия РФ  контролирует  о  том  и  разговоров  нет, это  не  объект  для  торга, это  РУССКАЯ  ЗЕМЛЯ.

Надо  отметить, что большинство   московитов  вполне  со  своим   президентом  согласны  по  части  целей. Однако  большинство  явно  выражает  недовольство  методами. Большинство  понимает, что  нужно   договариваться  на  более  разумных  условиях, с  надеждой, что  Украина  через  несколько  лет  развалится, или  Запад  развалится,  или  Китай  нападет  на  Тайвань. У  Путина  этих  нескольких  лет  может  и  не  быть  и  поэтому  завершать  войну  он  не  намерен, тем  более,  завершив  войну  с  минимальными  достижениями  при  максимальных  жертвах  он  рискует  стать  "козлом  отпущения".

По  многим  публикациям  стало  понятно, что  ЦРУ  постоянно  контактирует  с  Патрушевым  и  Нарышкиным. Понятно, что  переговорщики  могут  под  запись  выражать  только  точку  зрения  Президента, но офф-рекорд  транслируют  некую  готовность  к  уступкам. В  Вильнюсе  Байден   показал, как  будут  укрощать  Зеленского, но  только  для  того, чтобы  московская  элита  выполнила  свою  часть  работы  и  избавилась  от  Путина.

Скорее  всего, Патрушев  и  Нарышкин  просто  развели  Запад, как  лохов. Путина  они  трогать  не  будут, а  Зеленский  унижен, что  особенно  важно  после  бунта  вагнеровцев. Вместе  с  тем, важна  тенденция. Если  Запад, продемонстрировав  пути  прекращения  войны, опять  получит  из  Москвы  лживые  финты, то  Украина  получит  новейшие  виды  вооружений. И  тогда, возможно, то  что  было  ложным  отступлением  со  стороны  Патрушева  и  Нарышкина  станет  уже  реальной  политикой  для  других, более  серьезных,  чем  два  путинских  мудофеля,  групп.

Проблема  российской  элиты, чиновников  и  силовиков  в  том, что  они, как  и  русский  народ, абсолютно  лишены  взаимного  доверия.  Все, что  держит  русских  вместе – это  страх  перед  хаосом, русские  больше  всего  боятся  не  ЧУЖИХ, а  СВОИХ. Постоянные  рассказы  о  Смутном  Времени, о Пугачеве, о  Гражданской войне призваны  показать  насколько  ужасен  русский  человек  без  контроля  ГОСУДАРСТВА. Хотя  истории  о  том, что  творили  ГОСУДАРИ  в  период  максимума  силы  гораздо  страшней. Иван  Грозный, Петр Великий, Сталин  пролили  столько  русской  крови  и  совершили  столько  преступлений, сколько  никакие   поляки, бунтовщики  или  троцкисты  даже  и  не  подумали бы.

Ресурсы  у  Запада  и  России  позволят  им  вести  долгую  войну  на  истощение. Однако,  есть  в  этой  схеме  слабое  звено – Украина. Сколько  еще  наступлений  сможет  провести  Залужный? Байден  хочет   получить  от  Путина  уступки  до  того, как  Украина  превратится  в  Южный  Вьетнам. Путин  не  желает  делать  Байдену  подарки. 

Чудовищная  инертность  и  преступная  сущность  русского  народа  обрекают  будущие  поколения   и  русских, и  украинцев, и  поляков  и  многих  других  народов  на  смерть  и  страдания. Чем  дольше  у  власти  будет  Путин, тем  большая  вина  будет  лежать  на  каждом  русском, тем  сильнее  будут  проклинать  потомки   этот   выживший  из  ума  и  потерявший  остатки  человеческого  облика  народ.

-------------------------

Why was Zelensky humiliated in Vilnius?

The answer is simple - to overthrow Putin in Moscow.

At a meeting with the people of Africa, Putin said that Ukraine does not want peace on Putin's terms, that is, from his point of view, on the most fair terms, but wants, at the behest of the West, to continue the war to destroy Russia. At the same time, Putin did not say anything specific about his conditions, but the TV channels broadcast about the Constitution of the Russian Federation, according to which the cities of Kherson, Zaporozhye, Slavyansk belong to the Russian Federation, but the fact that the Russian Army controls that and there is no talk, this is not an object for bargaining, this is RUSSIAN EARTH.

It should be noted that the majority of Muscovites fully agree with their president on the part of the goals. However, the majority clearly expresses dissatisfaction with the methods. Most understand that it is necessary to negotiate on more reasonable terms, with the hope that Ukraine will fall apart in a few years, or the West will fall apart, or China will attack Taiwan. Putin may not have these few years, and therefore he does not intend to end the war, all the more so, having ended the war with minimal achievements and maximum casualties, he risks becoming a "scapegoat."

According to many publications, it became clear that the CIA was in constant contact with Patrushev and Naryshkin. It is clear that negotiators can only express the President's point of view on the record, but off-record broadcast a certain willingness to make concessions. In Vilnius, Biden showed how Zelensky would be tamed, but only so that the Moscow elite would do their part and get rid of Putin.

Most likely, Patrushev and Naryshkin simply scammed the West like suckers. They will not touch Putin, and Zelensky is humiliated, which is especially important after the Wagner rebellion. However, the trend is important. If the West, having demonstrated ways to end the war, again receives false tricks from Moscow, then Ukraine will receive the latest types of weapons. And then, perhaps, what was a false retreat on the part of Patrushev and Naryshkin will become real politics for other groups more serious than Putin's two mudofel.

The problem of the Russian elite, officials and security officials is that they, like the Russian people, are absolutely devoid of mutual trust. All that keeps the Russians together is the fear of chaos, the Russians are most afraid not of STRANGERS, but of THEIR OWN. Constant stories about the Time of Troubles, about Pugachev, about the Civil War are designed to show how terrible the Russian people are without the control of the STATE. Although the stories about what the GOVERNERS did during the period of maximum power are much more terrible. Ivan the Terrible, Peter the Great, Stalin shed so much Russian blood and committed so many crimes as no Poles, rebels or Trotskyists would even think.

The resources of the West and Russia will allow them to wage a long war of attrition. However, there is a weak link in this scheme - Ukraine. How many more offensives can Zaluzny carry out? Biden wants concessions from Putin before Ukraine becomes South Vietnam. Putin does not want to give gifts to Biden.

The monstrous inertia and criminal nature of the Russian people doom future generations of Russians, Ukrainians, Poles and many other peoples to death and suffering. The longer Putin is in power, the greater the guilt will lie on every Russian, the more the descendants will curse this people who have lost their minds and lost the remnants of their human appearance.

Свободу Борису Кагарлицкому!

Г. Н. Крайнов: Почему распался СССР?

 Г.Н. Крайнов, доктор исторических наук, профессор, Российский университет транспорта (Москва)

Введение. Распад СССР в 1991 г. вызывает много споров и вопросов: почему это произошло, каковы причины этой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века?» и можно ли было сохранить СССР?

По нашему мнению, можно выделить объективные и субъективные причины распада СССР.

Объективные причины. 

Начать следует с того, что теория марксизма-ленинизма, превращенная партийно-государственными руководителями СССР в непререкаемую догму, столкнулась с практикой жизни. Идеи о неизбежности гибели капитализма, о мировой социалистической революции, о более высокой производительности труда при коммунизме, чем при капитализме, о неуклонном регрессе капиталистических производственных отношений, об абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме и др., не нашли подтверждения на практике  [Крайнов Г.Н. История современной России (1990–2022 гг.). М.:ПЕРО, 2022. 226 с.].  

Изначальная причина распада СССР – это слабая разработанность теории социализма, абстрактное понимание цели социализма и эмпирический характер ее конкретизации. Теория экономики капитализма К.Маркса доказывала рост невыносимого гнета трудящихся и обосновывала неизбежную смену капитализма социализмом на основе общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм не определял виды, формы социализма и поэтому теория социализма не была прикладной и операционально значимой.

Всесторонне разработанной программы, плана построения социализма в советском государстве не было. В 1918 г. Ленин писал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм – мы этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то хотим сделать – это мы можем. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм – мы еще не знаем» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 122].

В первоначальные постулаты марксизма при Ленине вносились изменения: в 1921 г. при переходе к новой экономической политике Ленин пришел к идеям рыночного социализма, объединения революционности и реформаторства, непризнания абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме. Сталинская Конституция 1936 г. провозгласила о полной победе социализма в СССР. Сталин заявил о необходимости сохранения диктатуры пролетариата, так как социализм одержал победу только в одной отдельно взятой стране и классовая борьба в СССР нарастает по мере социалистического строительства.

В новой Программе партии, принятой на XXII съезде КПСС в 1961 г., было объявлено о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному социалистическому государству. А Программа развернутого строительства коммунизма за 20 лет (к 1980 г.) была оторванной от жизни и нереальной. В новой Конституции СССР 1977 г. было провозглашено построение «развитого социализма», длительного исторического этапа, предшествующего построению коммунизма, наступление которого отодвигалось на неопределенный срок [Крайнов Г.Н.«Догоняющая модернизация» России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 2021. № 2. C. 79–89. DOI: 10.31857/S086904990014924-8].

В советские годы общественная наука была лишена цензурой самостоятельного исследовательского стимула и не получала внешнего заказа со стороны партийно-государственного руководства теоретически разработать все разнообразие видов, форм социализма. Предложение возможного разнообразия социализма, кроме советского, было бы вызовом для власти. Догматическая политизация абстрактного представления о социализме препятствовала самопознанию общества.

В июле 1983 г. Ю.В. Андропов в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» признал: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок» [Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1984. 320 с.].

Другой важнейшей причиной распада СССР было использование неэффективной административно-командной экономической модели. Экономические отношения являются одним из аспектов, определяющих форму общества. Советский социализм создавался на основе отрицания частной собственности на средства производства. Согласно марксистской доктрине, производительные силы эффективно развиваются, если их характеру соответствуют производственные отношения. Но «социалистические» производственные отношения так и не привели к ускоренному развитию страны [Крайнов Г.Н. Новые педагогические подходы в изучении Великой российской революции 1917–1921 гг. // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 2. С. 199].

Alex Dolya: Когда закончится нынешний «длинный мировой кризис». Прогноз из начала 1990-х

В последнее время появились работы, авторы которых фиксируют и пытаются объяснить феномен длинных волн конъюнктуры в рыночном хозяйстве (волны Кондратьева) задолго до появления капитализма. Так, Дж. Модельски и У. Томпсон насчитывают 20 больших циклов более чем за одиннадцать веков, датируя первую волну примерно рубежом первого и второго тысячелетий в Китае (около 930 г.).

Начало последней волны, продлящейся предположительно до второй четверти XXI в., Модельски и Томпсон (1992) связывают с мировым энергетическим и структурным кризисом, начавшимся в 1973-1975 гг.

(«Анатомия кризисов» - 1999).

До второй четверти XXI века» - это значит до 2025 года (плюс-минус).

В работах Джорджа Модельски, известного мир-системщика и хронополитика (выходца из Польши, профессора Вашингтонского университета, друга Бжезинского. Умер в 2014-м в возрасте 88 лет). Он даже конкретно называл 2026-2027 годы как время перелома в мире. Считал, что гегемония США отойдёт к 2050 году, а в 2026-2035 годах будет «лебединая песня» Америки – она восстановит гегемонизм, но ценой обрушения своих устоев, и после 2035 покатится вниз.

Но Модельски не верил в Китай. Его формула гегемонизма выглядела так: Постановка проблем, Создание коалиций, Макрорешение и Исполнение. И Китай хронически неспособен создавать Коалиции, т.е. на второй стадии претенденства на гегемонизм Китай сойдёт вниз.

Он писал:

«Классический пример формирования новых союзнических систем – Европейские и глобальные перегруппировки после 1873 года. Эта фаза началась с образования Бисмарком в 1879 году Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии, в ответ на который в период между 1890 и 1907 годами Францией, Россией и Британией был образован союз, называвшийся Антанта.

Макрорешение – это большие войны, вроде Тридцатилетней, Наполеоновской, Первой и Второй Мировой, в ходе которой старый гегемон уходит, ему на смену заступает новый.

Но мировая держава не просто могущественна; она также легитимна как сторона, выполняющая установленную программу, которую коалиция глобальной войны выделила в фазе Макрорешения. Послевоенный период в двадцатом веке (1945-1973) – хороший пример Исполнения. Угроза безопасности, исходившая от Германо-японской экспансии, была преодолена, и оба государства постепенно включились в возникающее демократическое сообщество. Это сообщество чётко определило свою идентичность, противопоставляя себя Советскому блоку, который в течение сорока лет поддерживал недемократическую альтернативу, но, в конце концов, распался. То же сообщество в итоге служило базой для информационной и интеллектуальной революции, которая неизменно сплачивает мир.

На глобальном уровне значимым является не военная сила вообще и не армии по отдельности – хотя последние играют важную роль, особенно на региональном уровне, - а наличие глобально мобильных сил. В прошлом это был военно-морской флот, но сегодня и в ближайшем будущем – это флот, объединённый с аэрокосмическими силами и информационным влиянием. Мировой гегемон не может существовать без глобальных мобильных сил».

125 років із дня народження Романа Роздольського – всесвітньо відомого українського вченого-марксиста

19 липня 2023 р. виповнюється 125 років із дня народження Романа Роздольського – всесвітньо відомого українського вченого-марксиста, якого, однак, майже не знають у рідній Україні. З цієї нагоди, ми публікуємо підбірку його текстів та статей про вченого.

▪️«До аналізу Російської революції» (1959). У цій статті він розмірковує над тим, як так сталося, що революційні процеси обернулися протилежною стороною — пануванням бюрократії над робітничим класом, сталінською диктатурою та репресіями. Посилання: https://commons.com.ua/uk/zur-analyse-der-russischen-revolution

▪️«Невільники і смертники у двох таборах: спогади про Освенцим і Біркенау» (1956). Антифашист і антисталініст Роздольський, який за допомоги переслідуваним євреям потрапив у концтабір в Аушвіці, зміг вибратися звідти живим. Там він став свідком масового знищення євреїв з Угорщини та інших нацистських злочинів. Згадуючи трагедію Голокосту, він наводить слова в’язня, що перегукуються зі старою марксистською формулою: «Перед людством є лиш дві можливості: або воно найде дорогу до кращого соціального ладу, або загине в варварстві і людожерстві». Посилання: https://commons.com.ua/uk/nevilniki-i-smertniki

▪️«Революційна притча про рівність людей» (1963) – розвідка про неочікувані витоки наочного прикладу, за допомогою якого Тарас Шевченко вів революційну пропаганду серед селян: жменька зернин як уособлення царя й панів на противагу величезній кількості зерняток «народу». Аналогічні притчі використовували не лише польські революціонери та борець проти рабства у США Джон Браун, а й ватажок повсталих гаїтянських рабів Туссен-Лувертюр. Посилання: https://commons.com.ua/uk/revolyutsijna-pritcha-pro-rivnist-lyude

Праці щодо національного питання:

▪️«Фрідріх Енґельс про Україну» (1927) – стаття, що підводить до більшої праці «До національного питання. Фрідріх Енгельс і проблема “неісторичних” народів» (у якій аналізується ставлення класиків марксизму до слов’янства і ширше – народів без держави). Роздольський розглядає витоки сумнівної ідеї про «неісторичні народи» в спадщині гегельянства, протистоянні з бакуністським панславізмом і політико-прагматичними міркуваннями, спростовує стереотипи про упереджене ставлення Енгельса до українців і показує частоту його звернень до українського питання. Посилання: https://commons.com.ua/uk/fridrih-engels-pro-ukrayinu

▪️«Робітники та батьківщина» (1965) – стаття про формулювання проблеми «у пролетарів немає батьківщини» у «Маніфесті комуністичної партії». Послідовний інтернаціоналіст Роздольський застерігає від використання вирваних з контексту цитат Маркса й Енгельса для виправдання націоналізму чи підживлення антикомуністичних стереотипів – під «скасуванням» чи «знищенням» національності «слід розуміти усунення неіснуючих етнічно-мовних утворень, а політичних розмежувань між народами. У суспільстві, в якому – за словами «Маніфесту» – «суспільна влада втратить свій політичний характер», у якому держава як така «відімре», не може, звісно, лишатися місця і для окремих національних держав». Посилання: https://commons.com.ua/uk/robitniki-ta-batkivshhina

▪️Вступ до англійського перекладу «Енгельса та "неісторичних" народів» Романа Роздольського (1986), написаний перекладачем цієї монографії – істориком Іваном-Павлом Химкою. Посилання: https://commons.com.ua/uk/rosdolsky-engels-problem-volker

▪️Також його стаття про головний доробок Роздольського «Створення “Капіталу” Маркса». Посилання: https://commons.com.ua/uk/magnum-opus-romana-rozdolskoho

▪️«Роман Роздольський – справжній марксистський науковець» (1967) – некролог Роздольського, написаний одним із провідних марксистських політекономів і лідерів Четвертого інтернаціоналу Ернестом Манделем. Посилання: https://commons.com.ua/ru/roman-rozdolskij

▪️Максим Мазипчук про історію українського ліворадикального руху на Галичині та Волині (1920-ті роки), до якого пряме відношення мав Роман Роздольський. Посилання: https://commons.com.ua/ru/ukrayinskij-livoradikalnij-ruh-na-galichini-ta-volini-1920-ti-roki

Майкл Хадсон: Грядет ре-индустриализация

 Комментарий: В США начинают говорить о новой индустриализации. И в России - говорят. Вся мантра пост-индустрии кончается. Идея была скверненькая - ликвидировать рабочий класс, пущай работают китайцы или индусы. А у нас будут жить владыки, и еще клерки в банках и маникюристки. А все остальные - пусть сторчатся в жестком дигитальном концлагере. И вот рухнул этот план. Спор о войне на Украине - тоже про это. Надо сказать - не жалко. Все постиндустриальные мечты были суетой и бредом. Человечество бы погибло. На руинах заводов возник мировой Давос. Русских ожидало бы рабство. Надо снова индустриализоваться. Пусть воскреснет рабочий класс и вернется к власти! Посмотрите об этом видео замечательного Майкла Хадсона - ссылка в комменте. Оно висит и в унз. сом - но он запрещен в ФБ. (с) Израэль Шамир

Is the US a Failed State? with Michael Hudson

Президент Байден говорит, что хочет реиндустриализации будущего. Он понимает, что со времен администрации Клинтона Демократическая партия твердо стояла за деиндустриализацию Соединенных Штатов, и на самом деле это восходит к 1960-м и началу 70-х годов, когда экономисты прославляли то, что они называли постиндустриальным обществом.

Что же такое постиндустриальное общество? Это означало общество без «синих воротничков», на самом деле, обслуживающего труда, которое оказалось обществом без профсоюзов. И обещание заключалось в том, что постиндустриальное общество сделает всех богаче, у вас будут более легкие условия труда, укороченный рабочий день, повысится производительность, и у всех будет более легкая и процветающая жизнь.

Что ж, этого не произошло, поэтому возникает вопрос: почему Соединенные Штаты решили провести деиндустриализацию? И я думаю, что это было сделано как комбинация двух сторон. Были демократы с профинансовой антирабочей политикой, и республиканцы с профинансовой, проземлевладельческой, про-1% политикой, желающие снижения налогов; и настоящей целью деиндустриализации, начиная с Клинтона, была антирабочая политика, потому что деиндустриализация означала существенное снижение занятости и, следовательно, снижение спроса на рабочую силу и снижение заработной платы. И вопрос, который все задавали с 1980 года, заключался в том, почему нужно было снижать заработную плату, и почему сейчас заработная плата ниже? Что ж, в течение многих лет доминирование Америки как промышленной державы в конце 19 века было результатом низкой заработной платы, низкой стоимости жилья, небольшого долга, бесплатного образования, государственных услуг, и это создало очень процветающую США, её экономику, сразу после Гражданской войны, вплоть до Нового курса Рузвельта.

Но все это стало подвергаться нападкам. На самом деле, начиная с администрации Картера, когда он продвигал иммиграцию как средство сокращения заработной платы на юго-западе. Именно Картер начал понимать, что, ну, на юго-западе много рабочей силы, которая зарабатывает слишком много денег, мы подстегнем иммиграцию.

Что ж, когда позже пришел Клинтон, он хотел дерегулировать экономику и свободную торговлю, по сути, чтобы корпорации выводили инвестиции из Соединенных Штатов, инвестировали за границу и нанимали низкооплачиваемую рабочую силу. Он настаивал на принятии Китая во Всемирную торговую организацию в 2001 году, и сегодня это в основном программа Демократической партии, направленная на борьбу с рабочими, снижение их заработной платы и поддержку Уолл-стрита. Обама олицетворял это. Он пообещал карточку в поддержку объединения в профсоюзы, а потом просто отказался это сделать. И вместо того, чтобы ввести карточные чеки, он посвятил свое время надежде работать с республиканцами, урезать соцзащиту на том основании, что нужно сбалансировать бюджет. И, балансируя бюджет, это заставит экономику полагаться на частные банки, ссужающие деньги под проценты, вместо того, чтобы правительство создавало деньги, чтобы тратить их на экономику, поддерживая дефицит бюджета. 

Что ж, Байден завершил все это тем, что не поддерживал профсоюзы, как вы видели во время забастовки на железной дороге, и тем, что у демократов есть трюк, который они проворачивают. У них есть какая-то аспирантка — может быть, у нее есть степень парламентария, которая на случай, если демократы и Конгресс примут закон, который хотят люди, — сказал парламентарий, — вы не можете принять его, потому что он поддерживает рабочих. И быть за рабочих против Конституции. Потому что это противоречит тому, что имели в виду первоначальные лидеры Конституции. И вы не можете принять закон в пользу черных или латиноамериканцев, как вы видели на примере Гарвардского дела, потому что, в конце концов, первоначальные авторы Конституции были в основном рабовладельцами, и они не хотели бы такого фаворитизма по отношению к черным.

Сергій Чаплигін: До річниці Декларації про державний суверенітет (про підвалини національної деструкції)

19-23 червня 1990 року відбувся ХХVIII з’їзд Комуністичної партії України, який прийняв резолюцію про державний суверенітет Української Радянської Соціалістичної Республіки. Комуністів, які були депутатами Верховної Ради УРСР, з’їзд зобов’язав втілити волю партії в державний акт.

16 липня 1990 року воля партії була втілена - Верховна Рада прийняла Декларацію про державний суверенітет України. 

Але одразу ж виникла розбіжність філологічного ґатунку між актом з’їзду і актом парламенту  -  суб’єктом суверенітету стала  УРСР чи Україна? 

Відповідь в самій Декларації: «Українська РСР як суверенна національна держава розвивається в існуючих кордонах на основі здійснення українською нацією свого невід’ємного права на самовизначення».

Отже, Верховна Рада встановила все-таки суверенітет УРСР, а не України.

І суверенна УРСР, за Декларацією, маласвоє громадянство, верховенство Конституції та своїх законів на власній території. Але без власних збройних сил, дипломатичних стосунків із країнами поза радянським блоком, без права самостійно визначати соціальний лад. 

Також Декларація мала положення про те, що її принципи використовуються для укладання нового союзного договору. 

Щодо подальших суперечностей в Декларації.

В ній сказано, що суверенна Українська РСР є національною державою. Спробуємо з’ясувати, про яку націю йдеться? Законодавці запевнили, що йдеться про українську націю, яка здійснює своє право самовизначення. 

В УРСР була єдина нація, волю якої втілювала Верховна Рада УРСР, і в контексті інтересів якої Декларація набувала чинності. Комуністи її трактували, як "соціалістичну", як таку що «виросла з нації або народності капіталістичного суспільства в процесі ліквідації капіталізму і перемоги соціалізму нова соціальна спільність людей».

Звернемося до класиків. В своїй праці «Марксизм і питання мовознавства» товариш Сталін пише «З падінням капіталізму сходять зі сцени і буржуазні нації. На руїнах старих, буржуазних націй розвиваються нові, соціалістичні нації, що являють собою принципово новий тип націй. Ці нації складаються на основі ростучого соціалізму. Силою, яка скріплює ці нові нації, керує ними, є робітничий клас і його інтернаціоналістська партія».

Ознакою «буржуазної» нації є спільність — культурна, релігійна, мовна тощо,  — то для соціалістичної нації ця спільність є буржуазною надмірністю. 

Умовою існування і панування соціалістичної нації є тоталітарний режим — скріплений і керований тільки однією  інтернаціоналістською партією – комуністичною.

Анатолий Несмиян: Крах путинской модели управления

Ключевой проблемой любой восточной (южной, азиатской) системы управления является ее нацеленность на личные связи, договоренности и непубличный характер. К примеру, у нас всегда любят подчеркивать «теплые дружеские связи» с тем или другим руководителем.

Западная цивилизация нацелена на создание структур и институтов, которые существенно урезают полномочия первых лиц в пользу более сбалансированных решений.

В итоге на коротких дистанциях восточная система управления вполне может опережать и даже быть более эффективной за счет темпа принятия решений, но уже в среднесрочной и тем более долгосрочной перспективе персоналистский характер управления всегда (подчеркну - всегда) вторичен по отношению к институциональному западному.

СССР и Китай от Дэн Сяопина и по последний съезд КПК попытались решить эту хроническую проблему через институционализацию и структуризацию механизмов принятия решений, но слишком сложный характер таких механизмов при сочетании со сложными управляемыми объектами и плохо совмещающейся с ними в плане соответствия правящей верхушки привели и в том, и другом случае к сваливанию в волюнтаризм и возвращение к предыдущим более примитивным персоналистским схемам управления.

Объективно возвращение к ним обосновывалось необходимостью проведения мобилизационных мероприятий и рывков (в СССР им стала перестройка и все последующие события, в Китае причины третьего срока Си Цзиньпина объяснены предельно туманно, но суть та же - Китай столкнулся с чрезвычайно серьезным кризисом, поэтому правящая верхушка привычно идет на концентрацию власти в одних руках). Однако все это паллиатив, так как это классический кризис любого управления, когда старая система уже перестала работать, а новая еще не отрефлексирована и ее институты еще не устоялись.

В такой ситуации возвращение назад только усугубляет ситуацию, равно как и неверно выбранные модели перехода.

Как это произошло в СССР, мы уже видели, как именно крах модели управления произойдет в Китае - мы еще увидим. Но то, что он неизбежен, практически не подлежит сомнению.

Россия и при Ельцине, и при Путине попыталась создать институты управления, как-то соответствующие более сложным моделям, но ельцинская модель была просто нежизнеспособной (та самая «семибанкирщина» фактически была попыткой совместить персоналистский режим управления с коллегиальным, но без выстраивания институтов управления). При Путине в силу сугубо криминального бэкграунда пришедшей к власти уголовной страты институционализация выстраивалась вокруг сугубо бандитских понятий, где ключевой была роль решалы - именно решалой и стал нынешний президент, взяв на себя функции арбитра и разводящего между разными криминальными структурами.

Это тоже система управления, но она неустойчива, так как криминал может только перераспределять, а не созидать, поэтому по мере исчерпания перераспределяемого ресурса (с его неизбежным и очень быстрым разбазариванием) конфликты между различными криминальными группировками должны были стать и стали хроническими и все более острыми. Соответственно, у решалы возникает потолок его полномочий, выше которого он не в состоянии эти конфликты разрешать.

Собственно, поэтому путинская Россия в конце своего существования начала тяготеть к внешней агрессии, так как конфликтное поле внутри системы было уже переполненным, а значит - конфликты пришлось выводить за пределы системы, но это только усугубило ситуацию, ускорив ресурсное истощение режима и еще сильнее обострив противоречия и конфликты.

Пригожинский мятеж - это следствие неразрешимости существующей конфликтной истории внутри кремлевской братвы, и теперь она может разрешать свои противречия только в столкновениях друг с другом. Что означает быструю утрату легитимности решалы в глазах самой братвы.

Возникает классическая катастрофическая ситуация с обособлением и суверенизацией разных воровских кланов, когда они начинают оптимизировать себя за счет других группировок и системы в целом. И в такой ситуации персоналистский режим уже бессилен. Он еще в состоянии какое-то время удерживать от столкновений наиболее крупные группировки, но периферийные по отношению к ним кланы и группы выпадают из-под контроля - что, в общем-то, и показал пригожинский мятеж.

На поле внешней политики всё то же самое. Все договоренности носят сугубо личный характер, и как только личное перестает работать, замены ему в виде структур и институтов просто нет. Неприятности с Турцией - это следствие той же самой кризисной ситуации в отношениях между Эрдоганом и Путиным. Если первый сумел победить на выборах и является внутри Турции несомненным победителем, то Путин крайне динамично утрачивает легитимность внутри страны и что самое важное - внутри своей бандитской среды. Личные договоренности теряют смысл, так как Путин попросту уже не в состоянии гарантировать их, а без этого доверия между двумя восточными деспотами быть не может.

Будь в России выстроена институционализированная система управления, гарантии давала бы она, но если бы она была, то, конечно, никаких четырех сроков у Путина быть не могло, он бы давно сидел на пенсии и писал бы мемуары (если бы дожил, конечно).

Но сейчас имеем, что имеем, и поэтому резкое обострение отношений с Турцией (пока неясно, будет ли оно купировано на какое-то время) не должны вызывать удивления - оно неизбежно именно в связи с крахом всей модели управления, выстроенной вокруг «сильного» лидера. Как только он становится слабым, она немедленно входит в штопор.