Комментарий: В США начинают говорить о новой индустриализации. И в России - говорят. Вся мантра пост-индустрии кончается. Идея была скверненькая - ликвидировать рабочий класс, пущай работают китайцы или индусы. А у нас будут жить владыки, и еще клерки в банках и маникюристки. А все остальные - пусть сторчатся в жестком дигитальном концлагере. И вот рухнул этот план. Спор о войне на Украине - тоже про это. Надо сказать - не жалко. Все постиндустриальные мечты были суетой и бредом. Человечество бы погибло. На руинах заводов возник мировой Давос. Русских ожидало бы рабство. Надо снова индустриализоваться. Пусть воскреснет рабочий класс и вернется к власти! Посмотрите об этом видео замечательного Майкла Хадсона - ссылка в комменте. Оно висит и в унз. сом - но он запрещен в ФБ. (с) Израэль Шамир
Is the US a Failed State? with Michael Hudson
Президент Байден говорит, что хочет реиндустриализации будущего. Он понимает, что со времен администрации Клинтона Демократическая партия твердо стояла за деиндустриализацию Соединенных Штатов, и на самом деле это восходит к 1960-м и началу 70-х годов, когда экономисты прославляли то, что они называли постиндустриальным обществом.
Что же такое постиндустриальное общество? Это означало общество без «синих воротничков», на самом деле, обслуживающего труда, которое оказалось обществом без профсоюзов. И обещание заключалось в том, что постиндустриальное общество сделает всех богаче, у вас будут более легкие условия труда, укороченный рабочий день, повысится производительность, и у всех будет более легкая и процветающая жизнь.
Что ж, этого не произошло, поэтому возникает вопрос: почему Соединенные Штаты решили провести деиндустриализацию? И я думаю, что это было сделано как комбинация двух сторон. Были демократы с профинансовой антирабочей политикой, и республиканцы с профинансовой, проземлевладельческой, про-1% политикой, желающие снижения налогов; и настоящей целью деиндустриализации, начиная с Клинтона, была антирабочая политика, потому что деиндустриализация означала существенное снижение занятости и, следовательно, снижение спроса на рабочую силу и снижение заработной платы. И вопрос, который все задавали с 1980 года, заключался в том, почему нужно было снижать заработную плату, и почему сейчас заработная плата ниже? Что ж, в течение многих лет доминирование Америки как промышленной державы в конце 19 века было результатом низкой заработной платы, низкой стоимости жилья, небольшого долга, бесплатного образования, государственных услуг, и это создало очень процветающую США, её экономику, сразу после Гражданской войны, вплоть до Нового курса Рузвельта.
Но все это стало подвергаться нападкам. На самом деле, начиная с администрации Картера, когда он продвигал иммиграцию как средство сокращения заработной платы на юго-западе. Именно Картер начал понимать, что, ну, на юго-западе много рабочей силы, которая зарабатывает слишком много денег, мы подстегнем иммиграцию.
Что ж, когда позже пришел Клинтон, он хотел дерегулировать экономику и свободную торговлю, по сути, чтобы корпорации выводили инвестиции из Соединенных Штатов, инвестировали за границу и нанимали низкооплачиваемую рабочую силу. Он настаивал на принятии Китая во Всемирную торговую организацию в 2001 году, и сегодня это в основном программа Демократической партии, направленная на борьбу с рабочими, снижение их заработной платы и поддержку Уолл-стрита. Обама олицетворял это. Он пообещал карточку в поддержку объединения в профсоюзы, а потом просто отказался это сделать. И вместо того, чтобы ввести карточные чеки, он посвятил свое время надежде работать с республиканцами, урезать соцзащиту на том основании, что нужно сбалансировать бюджет. И, балансируя бюджет, это заставит экономику полагаться на частные банки, ссужающие деньги под проценты, вместо того, чтобы правительство создавало деньги, чтобы тратить их на экономику, поддерживая дефицит бюджета.
Что ж, Байден завершил все это тем, что не поддерживал профсоюзы, как вы видели во время забастовки на железной дороге, и тем, что у демократов есть трюк, который они проворачивают. У них есть какая-то аспирантка — может быть, у нее есть степень парламентария, которая на случай, если демократы и Конгресс примут закон, который хотят люди, — сказал парламентарий, — вы не можете принять его, потому что он поддерживает рабочих. И быть за рабочих против Конституции. Потому что это противоречит тому, что имели в виду первоначальные лидеры Конституции. И вы не можете принять закон в пользу черных или латиноамериканцев, как вы видели на примере Гарвардского дела, потому что, в конце концов, первоначальные авторы Конституции были в основном рабовладельцами, и они не хотели бы такого фаворитизма по отношению к черным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий