Подражание Стругацким. "Трудно быть чёртом"

Его Величество Рэба Первый грустно окинул взглядом членов Тайного совета, уныло скукожившихся в своих креслах... Для грусти и уныния были поводы:

Мало того, что война "сильно не задалась", так еще и недавний мятеж любимого королевского повара, на которого возлагались такие большие надежды, а вместо благодарности - поднявшего Серые Роты и едва не ворвавшегося в Арканар по дороге с Ируканского фронта...

Все, на кого падал взгляд Его Величества, опускали взгляд и начинали нервно ёрзать.

Вот Верховный Коннеттабль сидит... С лицом, как печеное яблоко. Некогда обиженный судьбой при рождении, но ею-же (как-бы в компенсацию за врожденный недостаток ума и неизлечимое моральное уродство) вознесенный при прошлом Короле (Пице Шестом Вечнопьяном) на самые выси и еще более вознесшегося после правильного выбора, сделанного при приходе к власти Рэбы Первого.

Сидит он... Скромненько так... Вместо блестящего мундира - серенький костюмчик, даже часики (стоимостью в пол-Арканара) снял. Во время мятежа Ваги Гниловатого - сделать ничего не смог вообще. То ли потому, что всё войско его дружно ненавидит за "альтернативные победы" на Восточно-Ируканских Равнинах, то ли просто от того, что в разгар мятежа струсил, сбежал и спрятался под юбками своих многочисленных заместительниц.

А вот Великий Инквизитор, Гроза Недовольных Дон Бортон Незаметный. Рожа - кислее лимона. Вдруг оказалось, что в войске Ваги Гниловатого у него не оказалось ни одного агента, способного предупредить о готовящемся заговоре. Или, может, очень даже оказалось, но просто решил не докладывать? Или сам в заговоре участвовал?

На Дона Сэру Медведгольдского, известного враля, шута и балабола, которого держали в Тайном Совете ради развлечения от вечной канцелярской скуки - Величество не посмотрело. Нечего на него смотреть. - Это никчемное существо даже в заговор не умеет. В подавление - тем более.

"Лузеры... одни лузеры!" - вздохнул про себя Рэба. А где взять других? Вот Дон Рам-Зан Бородатый, вождь северных варваров, много что обещал, а как дошло до выполнения - собирался так долго, что его гвардия приехала к месту вероятного сражения аккурат когда всё уже кончилось.

А жалкий лепет генералов? Дон Сур Викинский, Победитель при Херсоне, когда призывал войско к противодействию мятежу, так трясся, что к его словам не прислушался буквально никто. Собравшихся военных в основном интересовало - засунет Дон Сур себе в задницу эфес меча, которым он нервно вертел в районе ягодиц, или не засунет.

Великий Диверсант Дон Ал Лексеев по прозвищу "Степаныч" - таки вообще готов был к повару на сотрудничество. А прославленный генерал Дон Ев Куров - разучился говорить, едва его лишили мечей и кинжалов в окружении Серых Молодцов Повара.

Но, всё-же отрадно, однако, что никто из ЭТИХ - оказался ни на что не способен. Даже когда сам Король Рэба Первый в карете удрал в сторону Второй Столицы - подобрать валявшуюся на дороге корону и залезть на трон никто не решился...

Поэтому Его Величество Король Рэба Первый, подержав паузу, набрал воздуха в хилые старческие лёгкие и произнёс (обращаясь не столько к Тайному Совету, сколько к жадно внимающей толпе под королевским балконом):

"Все молодцы! Вы все проявили себя прекрасно!..."

(Продолжение будем наблюдать).

Н. Громова: Социальный уголовный мир и уголовная культура и есть главная скрепа российского государства

 Так получилось, что российский путь из социализма в капитализм лежал через уголовный мир. 

Уголовній мир всегда был близко связан с советским государством (уголовники со сталинских времен были противопоставлены политическим как социально близкие.) Кроме того, в воровском мире царил подпольный рынок и свободные товарно-денежные отношения. Его представители сразу же оказались в нужное время в нужном месте. Сращивание государства, и в первую очередь ФСБ, с уголовным миром, происходило на наших глазах с 90-х годов и тогда казалось нам меньшим из зол. Воровской мир вошел в широко открытые двери, одарив всех нас блатным шансоном, своим незабываемым языком и главное – воровской моралью, оказавшейся сильнее морального кодекса строителя коммунизма. Интересно, что этому миру с сознанием мелкой шпаны, с наколками Сталина на теле - для пущей убедительности понадобилось вызвать из небытия дух советской империи и родину-мать с красным флагом в кирзовых сапогах, сошедшую с широкой груди зека, который «не забудет мать родную» и прольет над ней горькую есенинскую слезу. Пригожин со своим ЧВК -ВЧК Вагнера замечательно завершает этот великий путинский уголовный проект. Он приходит в конце этого эпохального сюжета спасать со своими урками главного пахана.

Сталин, когда-то выпестовал уголовников, потому что и сам был от них недалек. Дал власть над паршивой интеллигенцией, аристократией и бывшими, которых уркам можно было унижать и убивать. Поздний социализм сделал почти из каждого работника, постоянно выносящего что-то из предприятия, тайно покупающего на черном рынке джинсы или томик Цветаевой, потенциального уголовника. Мой отец, отвечающий за работу военпредов на предприятиях, рассказывал, что такого размаха воровства какое было в армии при Брежневе, он не мог себе вообразить. Все продавалось и покупалось. Ну, он просто не дожил до путинских времен.

Социальный уголовный мир и уголовная культура и есть главная скрепа российского государства с большевистских времен. Недаром Достоевский с «Мертвым домом», Толстой с «Воскресеньем», Чехов с «Островом Сахалином» бились за то, чтобы что-то сделать с российской тюрьмой, которая была отражением огромной российской империи - тюрьмы народов. 

Как оказалось, путинская уголовная Россия выросла из страшного семени - из Тюрьмы и Войны. Это еще предстоит осознать как следует.

Игорь Эйдман: Впереди кровавый передел?

Что объединяет таких разных деятелей, как номенклатурщик Ельцин, политик Навальный и бандит Пригожин? 

Все они успешно играли на социальной зависти населения к правящей бюрократии. Ельцин боролся с ее привилегиями, Навальный - с коррупцией, Пригожин обличает и то, и другое в контексте военных неудач.

Все они довольно быстро стали популярны. Однако, потом их судьба сложилась по разному. Ельцину удалось прийти к власти, Навального посадили. У Пригожина пока есть шанс на успех.

В российском массовом сознании бороться с плохими боярами должен царь, а если царь этого не делает, значит сделает хороший боярин, которого надо возвети на трон. 

Ельцин получил поддержку "простых людей", потому что был боярином, выходцем из правящей верхушки, который бросил ей вызов и был за это изгнан из номенклатурного рая. За Навальным россияне в массе не пошли, потому что в их сознании он всего лишь вечный студент-бунтовщик. Пригожин - как раз боярин, причём со своей кровавой дружиной, который, взойдя на трон, устроит резню "плохих бояр". Поэтому условный "простой народ" может позвать Женьку на царство.

Пригожин сейчас готовит себе стартовую позицию в борьбе за власть, которая начнётся после поражения Кремля в войне. Его будущая программа читается уже в сегодняшних выступлениях: "Я мог победить, но мне не дали. Они проиграли войну, я накажу их и принесу мир". 

Если он физически доживёт до очевидного поражение России в войне и сохранит свою армию, у него будут очень серьёзные  шансы сыграть важную роль в предстоящем кровавом переделе власти и собственности.

Анатолий Несмиян: Реальное классовое разделение в РФ

В России почти не осталось граждан, способных купить жильё. По всей стране только у 5% людей есть возможность приобрести квартиру сразу, с ипотекой — у 10%, сообщает Институт социально-экономических исследований.

Это и есть реальная доля богатых людей и среднего класса в стране. Всего - 15 процентов. Это как раз то количество, доходы которого на самом деле вписываются в формулу «6 минимальных размеров оплаты труда на человека в семье и выше» (напомню - именно эта формула была прописана в благополучно забытых направлениях социально-экономического развития России до 2020 года). 5 процентов богатых и 10 процентов среднего класса.

Все остальные 85 процентов населения страны - либо бедные, либо нищие. И что бы ни врал Путин, при нем ситуация может только ухудшиться, но не наоборот.

Столь крайне низкая доля среднего класса тем более лучше всего говорит об устойчивости общества. Не может быть устойчивым социум, ориентированный на стратегию выживания - а бедные и нищие люди могут жить только в такой стратегии поведения. Развитие - это не для них.

World's largest Communist parties by membership

World's largest Communist parties by membership

Станислав Некрасов: Две концепции империализма в большевизме

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ИМПЕРИАЛИЗМА В БОЛЬШЕВИЗМЕ

Некрасов С.Н. //  Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 132-136. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354702

 Исходя из исторической эволюции ленинизма, можно высказать предположение о двух моделях империализма в большевистской партии и двух пониманиях империализма. 

Таковы теории империализма В. И. Ленина и Н. И. Бухарина: картины капиталистического хозяйства тут различаются. Бухаринское понимание империализма как политики финансового капитала узко. Ленинская трактовка военного государства как государственно-монополистического капитализма и процесс перерастания капитализма в высшую планомерную форму, канун социалистической революции. 

В. И. Ленин предложил использовать механизм «государственно-монополистического капитализма» для перехода к социализму, но с точки зрения концепции социализма Н. И. Бухарина, этот путь не является путем к социализму.

 Историческая практика показала, что путь В. И. Ленина оказался выходом из кризиса и путем построения социализма после взятия власти пролетариатом под руководством революционной партии.

ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ И БУХАРИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕОКАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 137-143. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354655

Социалистические реформистские вожди Европейского II Интернационала не поняли особенности империалистской эпохи, они видели в империализме историческую случайность – в результате большевики поставили вопрос о государстве вообще и создали новое понимание марксистских взглядов на государство. В основе этого понимания было представление, что каждая эпоха имеет свою специфическую форму государства и империализм как финансовый капитализм (или государственный капитализм) соответствует империалистическому государству. В результате был поставлен вопрос – можно ли в эпоху гражданской войны организовать пролетарское государство в формах старой буржуазной демократии, уже уничтоженной финансовым капиталом? Н. И. Бухарин полагал, что поскольку в мире не существует демократических государств, то на первый план выходит система Советской власти с особой ролью рабочих организаций и профсоюзов в ней. В этой трактовке Советской власти, когда все рабочие организации становятся частями аппарата власти – в ходе дискуссии о профсоюзах – проявилось его первое расхождение с ленинизмом. Второе расхождение – представление империалистического разбойничьего государства, железная организация которого как Новый Левиафан охватывает живое тело общества. В итоге вводится образ «железной пяты» для описания милитаристского государства. Через 100 лет современные постмарксисты-патриоты говорят о наступлении «железной пяты», отказываясь под прикрытием этого устрашающего образа от коммунистической перспективы общества и материалистического понимания истории.

РОЖДЕНИЕ БУХАРИНИЗМА КАК НЕ-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА И ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 173-177. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50373817

С самого начала Первой мировой войны пролетарский интернационализм отступил перед национализмом воюющих стран, а по результатам краха II Интернационала социалистов возникла идея III Коммунистического Интернационала. Война вызвала разногласия между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. Империалистическая война и предательство II Интернационала подтолкнули к созданию марксизма-ленинизма. Практически одновременно Н. И. Бухарин создает бухаринизм, а В. И. Ленин создает ленинизм. Бухаринизм был направлен против «ультраимпериализма» К. Каутского. Н. И. Бухарин ужасался мощью капиталистического государства – «нового Левиафана». Такая позиция для партии в революции была непродуктивной, но она вписывалась в культурно-пропагандистскую деятельность победившего социализма. Новая теоретическая позиция бухаринизма входила в серьезные противоречия с теорией революции ленинизма.

Лев Копелев о сталинизме

БЫЛО МУЧИТЕЛЬНО СТЫДНО ПРИЗНАТЬ, ЧТО НАШИМ КУМИРОМ СТАЛ ПРОСТО ЛОВКИЙ НЕГОДЯЙ, БЕССОВЕСТНЫЙ, ЖЕСТОКИЙ ВЛАСТОЛЮБЕЦ, ТИПОЛОГИЧЕСКИ ПОДОБНЫЙ БЛАТНЫМ "ПАХАНАМ", КОТОРЫХ МЫ ВСТРЕЧАЛИ В ТЮРЬМАХ И ЛАГЕРЯХ

26 лет назад умер Лев Зиновьевич Копелев (1912-1997), русский писатель, литературовед, критик, правозащитник, политзаключенный в 1945-1954 годах. Напомню фрагмент из книги его воспоминаний "Утоли моя печали" (Ex libris: Слово, 1991).

"За девять с половиной арестантских лет я испытал и узнал не меньше, если не больше, чем за годы фронта. Новый опыт рождал новые мысли и трудные, часто неразрешимые сомнения. Но я упрямо верил, хотел верить, что жестокие подлости и тупое бездушие наших органов госбезопасности ,,прокуроров, судей, тюремных и лагерных чинов так же, как вся беззастенчивая ложь нашей печати, казенной пропаганды и казенной литературы, — это лишь противоестественные, противозаконные извращения.

Ведь я знал, что вопреки всему этому есть люди, которые, как и я, безоговорочно любят нашу страну — исстрадавшуюся, больную, загаженную и все же самую великую, самую праведную и самую прекрасную страну земли. И я хотел быть с ними и надеялся, что, укрепленный новым опытом, вернусь в строй прежних товарищей, снова буду одним из МЫ...

Прошло более десяти лет, пока я убедился, что уже не способен шагать ни в каком строю... От старых идолов и старых идеалов я освобождался медленно, трудно и непоследовательно.

К началу шестидесятых годов я стал понимать, что сталинская политика была порочна не только в частных, тактических "ошибках и перегибах", но вся целиком от начала до конца, что и его тактика, и его стратегия противоречили не только нравственным законам человечности, но и принципам социализма и собственно исторической необходимости.

Однако еще и после этого я верил в благотворность и величие Октябрьской революции, в незыблемую справедливость основных положений марксизма-ленинизма. А Сталина считал хотя и жестоким реакционером, но все же выдающимся государственным деятелем; не хотел даже сравнивать его с пигмеями Гитлером и Муссолини.

Хрущевские обличения культа личности взбудоражили, побуждали размышлять не только о прошлом и вызывали желание участвовать в новой общественной жизни. Но я считал их поверхностными, пристрастными, никак не марксистскими и просто непоследовательными. Сваливая на одного Сталина всю ответственность за прошлые беды, катастрофы и преступления, Хрущев то чрезвычайно преувеличивал его роль, то, напротив, карикатурно принижал.

В те дни я стал перечитывать стенограммы партийных съездов, сочинения Плеханова, Ленина, Бухарина, Сталина, Постышева и др. Впервые читал некоторые мемуары, старые и новые издания документов. И сопоставлял прочитанное и запомненное с тем, что узнал позднее, со всем, что происходило в мире.

Так я пришел к убеждению, что вождь, который самовластно правил нашим государством целую четверть века — раболепно восхваляемый, вдохновенно воспетый, почти обожествленный, — не был ни гением, не демоническим титаном, подобным Цезарю, Петру Великому или Наполеону, не обладал никакими сверхчеловеческими свойствами...

Восстание 17 июня 1953 года в ГДР

 Восстание 17 июня 1953 года в ГДР — экономические выступления рабочих в июне 1953 года в Восточном Берлине, переросшие в политическую забастовку против правительства ГДР по всей стране.

Дмитро Гончарук: "Атлант наклав у штани" (Айн Ренд, "Атлант розправив плечі" / Ayn Rand, "Atlas Shrugged", 1957)

СПОЙЛЕР: присутні єхидство, уїдливість, нетактовність, купа суб'єктивності та трішечки сексизму - все як ви полюбляєте 😉 

"Атлант розправив плечі" - це такий нібито фантастичний роман, американський аналог роману Чернишевського "Що робити?", написаний у 50-ті роки радянською емігранткою Айн Ренд (Аліса Зиновіївна Розенбаум). Роман оспівує Правильний Капіталізм та егоїзм і закріплює рефлекс відторгнення комуністичних ідей - тому з часів холодної війни посилено просувається на Заході (а віднедавна і в нас), для чого включається у всілякі топ-списки, оголошується Відповіддю На Всі Питання, супер-пупер-мега-бестселером усіх часів та народів, чемпіоном Гіннеса, фантастикою та навіть книгою номер 2 після Біблії. Авторитетні дядечки і тітоньки діляться досвідом, як цей гербалайф перевернув їхнє життя - і їхні цитати штампують на найпомітніших місцях у книгарнях.

Лихо цієї брили у тому, що писала її баба (у поганому розумінні слова - не освічена, мудра та талановита пані на зразок Лесі Українки, Ліни Костенко чи Айріс Мердок, а саме переповнена амбіціями та обділена логікою й, підозрюю, сексуальними втіхами (сублімація, сер) Амазонка в клімаксі з апломблом богеми та квадратно-гніздовим світоглядом армійського політрука), і це дуже помітно. Не всі витримують такого обсягу мішанини із чуттєвих губ, тужливих описів та незнання психології чоловіків. Роман про олігархів, топ-менеджерів та залізницю, написаний людиною, чий досвід у цих областях обмежений суто досвідом її тата-аптекаря. Абсолютно за Бернардом Шоу: «Хто не вміє, той повчає інших».

Чому "нібито фантастика"? Тому що його так позиціонують, щоб охочіше читали "широкі народні маси". Але до фантастики ця агітка відверто не дотягує. Це підробка під фантастику - спроба згодувати жіночий роман іншим читацьким групам. У романі описаний начебто світ майбутнього (а герої роблять кілька чудо-винаходів) - але це майбутнє відверто опереткове, а ці винаходи відверто дурні. І ярлик «фантастика» не може бути виправданням цієї маячні. У фантастиці дозволено багато, аж до помаху чарівної палички - але дещо все-таки неприпустимо. Зокрема, не можна суперечити дійсності і порушувати елементарні закони фізики, інакше це вже не фантастика, а невігластво автора. І у мадам-авторші з цим вкрай погано – у її винаходах порушуються елементарні закони збереження маси-енергії; а коли вона писала роман, люди вже будували ядерні реактори, обчислювальні машини, цілилися в космос, відкрили структуру ДНК - але нічого цього в неї немає, там їздять паровози і в кращому разі тепловози (хоча вони й можуть ганяти зі швидкістю 250 миль на годину). Знову ж таки, беручись бичувати виразки сьогодення через показ їх у доведенні до крайнощів, потрібно виводити цю лінію від реальності. Шляхетний стим-або дизельпанк? Знову ж немає і близько.

Але якщо вже бруднити слово "фантастика", то я б охарактеризував роман як "АНТИнаукова фантастика". По-перше, як я вже згадав, роман вступає в протиріччя з реальною людською історією, і в ньому на повну силу порушуються закони збереження маси і енергії, до того ж найдурнішим чином. По-друге, антинаукова ця книга і в іншому сенсі цього слова - у цьому романі академічні вчені всі як один виведені мерзотниками (тільки вчені-прикладники, що забивають довгий долар у приватних корпораціях, хороші). Уся ця антинауковість потрібна для того, щоб відбілити чорного кобеля: щоб більш-менш правдоподібно виглядав світ, в якому олігархи паїньки, а всі інші бяки, які їх ображають, дають нишком копняки і несправедливо звинувачують. Більше того: роман пропагує відвертий плутоно-нацизм - вищою расою панів оголошуються багаті, а всім іншим недолюдам відмовляється навіть у розумності. Мовляв, будь-яка розумна людина просто зобов'язана бути егоїстом-гедоністом, зобов'язана любити гроші і обов'язково їх домагається - а якщо людина небагата, не егоїст і не любить гроші - то через свою неповноцінність і нерозумність. Протягом роману авторка багаторазово на всі лади повторює тезу про те, що унтерменші-бідняки не вміють і не хочуть мислити і живуть виключно первісними інстинктами, заперечуючи розум, вдаючись до побутового насильства, поклоняючись божествам, вимагаючи милосердя та халяви.

Світ роману дуже туманний та неконкретний. Чи то авторці просто не вистачило літературних навичок, чи то це - неконкретність лохотронщиків, що замовляють жертву скоромовочкою, що "поруч-відкрився-новий-магазин-він-проводить-рекламну-лотерею-о-треба-ж- а-ви-як-раз-виграли-вітаємо", чи то й те й інше разом. З одного боку, цей світ містить у собі товсті натяки на соціалізм, тоталітаризм та інші погані слова - така собі дивна суміш комуністичних і християнських ідей. З іншого боку, жодної зміни виробничих відносин (необхідної навіть найпростішого соціалізму) у романі немає - всі капіталісти звично сидять у своїх місцях, зайняті своїми підприємствами. Виглядає так, що мадам залишила світ Америки як є, просто вилучила у капіталістів жагу до наживи і прималювала їм показове прагнення допомагати ближнім. І лякає читача тим, що вийде. Світ, природно, руйнується, всім це пофіг, а позбавлені зацікавленості таланти-атланти уникають справ - що наочно доводить читачеві, що без жаги до наживи всім погано. Ну типу якщо вовки раптом відмовляться від пожирання овечок - то вовкам прийде гаплик, а разом з ними всій екосистемі і заразом еволюції. Тому, каже нам авторка, і не сподівайтеся приручити вовків для полювання та охорони - всі ці ваші "собаки" є утопічною мрією, неможливо переінакшити сутність вовка, і вовк без пожирання овець жалюгідний, і ліс без нього загнеться.

У романі дуже складний "сонм" персонажів. Носії позитивної ідеї егоїзму і гедонізму всі як на підбір - високі, красиві статті генії-багатії-трудяги (див. "Мері-сью"). А носії негативної ідеї людської взаємодопомоги - знову ж таки, всі як на підбір - тупі заздрісні виродки, що з садистською насолодою ламають чужі пасочки і чинять дурість за дурістю, супроводжуючи цей процес патетичними промовами про необхідність розвивати відсталі країни, не бути егоїстами і взагалі допомагати егоїстам. В результаті цільова аудиторія дуже швидко розуміє, що до чого і починає палати від праведної ненависті до цього вашого гидкого альтруїзму. Є в романі й інші види мозкомийки, досить агресивні, а є й просто постмодерністські дурощі з претезією на "філософську таємницю", яка в результаті або залишається пустишкою ("Хто такий Джон Голт"), або черговим секретом Полішинеля відомим кожному дурневі.

Загалом, лайно. На анти-Маркса не тягне, бо той затятий бородань у порівнянні з цією жіночкою - просто геній логіки, причинно-наслідкових зв'язків (не даремно ж учень Гегеля!) та енциклопедист. Вийшло... та бозна що вийшло - один із тих грубезних фоліантів, яким місце на книжковій полиці, про які прийнято висловлюватися з придиханням та піїтетом, але у жодному разі не читати, аби не розчаровуватися й раптово не переконатися у їхній абсолютній бездарності та примітівізмі.

Анатолий Несмиян: СССР стал жертвой кризиса развития. На это же обречен и Китай

Сегодняшний праздник "День России", безусловно, не может считаться праздником, так как стал точкой в истории самого успешного проекта русской цивилизации - советского. Это может показаться в некотором смысле оксюмороном - крах успешного проекта, но никакого противоречия здесь нет: он стал жертвой (как ни парадоксально это бы ни звучало) своего феноменального успеха и фантастически быстрого развития. В мире просто не было (и нет сейчас) технологий управления настолько динамично развивающейся системой. 

Ближайший аналог такого феномена - современный Китай, который тоже входит в состояние полномасштабного системного кризиса, вызванного той же самой проблемой - китайский контур управления уже захлебывается в избыточной сложности созданного им объекта управления, не успевая развиваться вслед за ним не просто опережающими, а хотя бы догоняющими темпами. Отсюда и решение о третьем сроке Си Цзиньпина, фиксирующего невозможность режима догонять развитие страны, а значит - маркер будущего краха Китая.

Союз вошел в кризис развития примерно в конце 60-начале 70 годов и имел все шансы создать механизм его преодоления. Но не создал. Окаменевшая управленческая система зафиксировала уровень развития страны на этапе «золотого десятилетия» шестидесятых годов, но отменить развитие не могла - и оно «взломало» этот слой, развалив при этом страну и завершив сам проект.

В общем, праздновать особо нечего, хотя нынешняя правящая знать, безусловно, выиграла - она и празднует. В нормальной развивающейся стране у персонажей, подобных нынешним капитанам бизнеса, мудрым боярам и величайшему геостратегу, не было бы места нигде по причине их полной ничтожности. Но они вытянули свой счастливый билет в ситуации, когда все те качества, которые были барьером в нормальной системе, стали их конкурентным преимуществом на этапе катастрофы. Тогда были востребованы беспринципность, алчность, непроходимая и непробиваемая тупость и полное отсутствие человечности. Как раз весь тот набор, который и был при них. Под него они создали свою Россию, что сегодня и празднуют.

Но они забыли (а скорее, даже не в курсе) то, что кризисы бывают двух типов - развития и деградации. Ну вот они очень быстро довели доставшуюся им высокоразвитую цивилизацию до состояния африканского бантустана, и сегодня вошли в заключительный этап существования своего воровского государства. Когда он закончится, не скажет никто, но конец его неизбежен. Нельзя бесконечно прожирать будущее страны, оно в таком случае просто закончится.

-------------

Сообщают, что Си Цзиньпин произнес фразу о необходимости подготовки к «крайним случаям».

Китай - страна крайне специфическая, и у любых заявлений ее руководства есть много разных толкований, адресованных разным аудиториям. Поэтому так вот прямо хвататься за какую-то фразу и делать из нее выводы не стоит. Тем не менее, контекст вполне соответствующий. У Китая остается слишком мало времени на то, чтобы решить коренную проблему, которая привела к нынешнему кризису - проблему накопленного неподъемного долгового бремени.

В целом направление уже известно: это создание максимально широкой зоны юаня при ключевом условии - сохранении неконвертируемого статуса юаня. Задача предельно сложная, хотя в свое время она была решена СССР через проект СЭВ. Однако есть сильное отличие: СССР создал СЭВ на базе своего блока, который возник по итогам победы во Второй мировой войне. Китай никого не побеждал, и ему нужно сделать то же самое, но невоенным образом. Однако невоенный путь - длительный, а время - это то, чего у Китая нет. Кризис нарастает гораздо быстрее, чем темпы реализации проекта зоны юаня.

В какой-то момент (а он, похоже, наступает во всех сценариях) китайское руководство придет к выводу, что мирные возможности себя исчерпали. Собственно, шансов на них на самом деле нет - слишком нетривиальная задача для подобных проектов. И тогда придет время для немирных возможностей. По всему выходит, что еще год-два Китай будет пытаться реализовывать задачу именно невоенным образом, далее ему придется думать о переходе к другому сюжету. Возможно, что если Си Цзиньпин и произносил фразу о необходимости быть готовыми, то речь идет именно о таком варианте.

Владимир Видеман: Шиза плутократов и бессилие масс...

Текущий мировой конфликт разгорается между различными неолиберальными корпорациями, инструментализирующими государственные системы. 

Это война не за новый мировой порядок, а за лидерство в старом. 

США, Китай, Индия, Россия, Саудовская Аравия, Турция, Бразилия... - это все одного поля ягоды. 

Войны между неолибералами так же естественны, как войны между империалистическими хищниками прошлого. При этом каждая из сторон прикрывается собственной дизайнерской идеологией (либеральной, социальной, религиозной), манипулируя массовым сознанием. 

Это настолько очевидно, что только крайняя политизированная ангажированность не позволяет в должной степени включаться гражданскому критическому сознанию.

Ленин о подлинности рабства великороссов

 "... Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т. е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. 

Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные paбы-вeлiкopoccы (paбы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. (...)

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам".

(В. И. Ленин "О национальной гордости великороссов" (декабрь 1914))