Santeri Matyas: Пол Пот, Андрей Платонов и изжитая революция

Кампучия шла за китайской Культурной революцией и пыталась решить превентивно проблему изживания революции в тяжелой рутине ежедневного подвига в строительстве общества, индустрии, нового человека. В известном смысле у Демократической Кампучии выбора не было - бедность большинства крестьян, война и связанный с ней неурожай риса, практическое тождество горожанина и буржуа, подправленное еще  и соусом исторической межплеменной вражды (городское население во многом было китайским и вьетнамским по происхождению), а также внешнее давление со стороны СРВ, другой возможности принципиально изменить страну не оставляли.

Но была в революции Красных Кхмеров и практическая попытка победить то обратное движение истории, что в Советском Союзе достаточно очевидно шло к своему торжеству. Речь о перерождении - партии, народа, государственных институций, идеологии и общественном падении идей.

Что было сделано в Демократической Кампучии в связи с этим?  Значительная часть граждан направлена на работу в сельские кооперативы, дети получали тотально-идеологизированное образование, работники умственного труда ежедневно  совмещали свою специальную трудовую деятельность с сельскохозяйственной, реализовывалось практическое равенство в труде, жилище, одежде. Известные и заведомо преувеличенные эксцессы здесь рассматриваться не будут, отчасти они были связаны со спецификой социальных отношений в Индокитае, отчасти с неполным контролем центра над периферийными красными отрядами, а отчасти и с идеологической узостью и даже принципиальным национализмом режима Красных Кхмеров (последнее, собственно, и стало непосредственной причиной его крушения). Был у режима Пол Пота и еще один изъян, унаследованный им со времен партизанской борьбы: конспиративность в принятии решений, принципиальная недемократичность, неопосредованность решений верхов решениями, дискуссиями низового уровня.

Между тем, известная и едва ли в свое время вполне осмысленная мысль В.И. Ленина состояла в том, что коммунизм требует "не теперешнего обывателя, способного зря, вроде как бурсаки у Помяловского, портить склады общественного богатства и требовать невозможного". Другая сторона этой проблемы носила название бюрократизации, и борьбе с ней Ленин посвятил один из своих последних, уже надиктованных им текстов. Таким образом, социализм требовал развития человека, чего не могло быть в должной мере произведено в условиях лихорадочной индустриализации, в условиях закрепления номенклатурных привилегий и даже закрепления определенных способов корректировки злоупотреблений верхнего и среднего звена управленцев.

Можно ли было продолженным революционным усилием перескочить сталинскую фазу бытования социализма, когда бы демократизация не вела бы к расслоению и загниванию человеческого материла, но сочетала бы в себе полноту контроля низов над верхушечной деятельностью и строгость выполнения советской демократией теоретических, целевых решений партии? Вероятно, да. Такая возможность была, и это едва ли не единственная возможность для построения социализма в тех исторических условиях, того социализма, который не рухнул бы, утратив смысл и значение действительной идеи. 

Но для этого требовались совсем другие социальные и идейные условия, чем те. что порождали НЭП и его сталинское преодоление. Какие условия были нужны, что требовалось стране, партии, советским народам, чтобы не рухнуть в сторону беспощадной машинерии общественной жизни, не оставляющей никаких надежд на появление воистину нового человека? О части этих условий написал Андрей Платонов, мыслящее слово которого стало своего рода теоретическим предвосхищением опыта Демократической Кампучии и Пол Пота, но в форме более разумной, а потому и превосходящей то, что было осуществлено Красными Кхмерами.

Михаэль Шрайбма: Либерально-демократических повстанцев в мире вовсе не существует и быть не может

Либеральные инсургенты в Афганистане? Вау, это пикантно. Меня очень повеселило (извините, никого не хочу обидеть) сообщение о том, что либерально настроенные граждане Афганистана вот-вот окажут геройское вооруженное сопротивление (запрещенным, нелюбимым мной) талибам. 

И я вспомнил один эпизод. Когда-то в издательстве, где я работал, корректор ошиблась и вместо "партизан-агонистиков" (от греческого агон - борьба), написала "агностиков". Партизаны-агностики - это любопытный сюжет из параллельной вселенной, но в нашем мире он не реализуем. И дело не только в вере в бога. 

Люди, которые в принципе не верят в возможность тотального и радикального  преображения человеческой вселенной на небесах или на земле - не способны сражаться за идею добровольно. У них за так и прыщ не вскочит. 

Нет, разумеется, есть тип людей-наемников, которым неважно, в кого стрелять, если платят. Богатые классы, управляющие могущественными странами, олигархические группировки в состоянии нанять несколько сотен тысяч или даже миллион, готовых убивать за деньги, и вооружить их современной техникой, но это - отдельная история. 

Либерально-демократических повстанцев в мире вовсе не существует и быть не может.  Современные либералы верят в правду мира, основанного на мощных потоках бабла. Некоторые - их меньше - пацифисты-правозащитники, которые верят в либеральные права человека (я с уважением отношусь к работе правозащитников, которые помогают людям). Но даже последние - обычно суровые пессимисты в отношении судеб планеты. "Революция - это зло. Проливать кровь за идею - тоталитаризм. Человеческую природу не переделать. Взаимопомощь и солидарность - это байки, в мире правят конкуренция и деньги". В силу этого мировоззрения убивать и умирать за идею, т.е. быть повстанцами, либералы не способны; 

Если вы не считаете возможным  тикун-ха-олам - собирание и исцеление мира (по эту или по ту сторону жизни), вы бессильны. Вас не ждет ни мир безграничного прекрасного будущего Земли, ни небесная Вальгала. Вам  ничего не светит - во всех смыслах. 

Если вы верите в то, что представительная "демократия" - дерьмо, но просто лучше никто ничего не придумал - прекрасно. Однако только кто же пойдет сражаться за кусок дерьма?  И поэтому в политике многих стран за пределами Запада,  их, либералов, номер - 16-й, когда и если мимо них проходят люди со стволами.

P.S. Я - не боевик и не повстанец, так что суперменом, который  может сегодня то, чего не могут они, я себя не ощущаю.

P.P.S. Были в истории республиканские повстанцы, в анти-британских ополчениях США и анти-испанских ополчениях Нидерландов, но то были фанатичные протестанты, верившие, что они борются с дьяволом/папистами за царство божие на земле и\или в небесах.

Определение понятия "НООСФЕРИЗМ"

Понятие НООСФЕРА ввёл академик Вернадский. Оно означает высший уровень организации материи, следующий за биосферой - сферу разума и его деятельности, рассматриваемой как планетарное явление.

НООСФЕРИЗМ - Новые мировоззренческие подходы революционной составляющей современного пролетарского и гражданского движений. НООСФЕРИЗМ диктуется, исключительно, уроками новейшей истории и базируется на новом научном знании науки о развитии общества, человека, человеческого мышления и природы - на основе марксизма 19-20-21 века - где логика истории, В.А. Вазюлина; логика материалистической диалектики — экономический персонализм, В.С.Петрухина, логика философских размышлений о праве - цивилизм, В.С. Нерсесянца, логика преодоления стихийности и переход на организованный, управляемый процесс ноосферного народоправия граждан, А.В. Чижикова; деятельностью сторонников народоправия - С.С. Гандиляна. В.Н. Василенко, С.И. Филатова, В.Н. Гурина и гражданской и политической деятельностью многих, актуализируются идеи В.И. Вернадского в ноосферных подходах: творчески развитые Н.Н. Мосиеевым, В.П. Казначеевым, А.Д. Урсула, А.И. Субетто, В.Н. Василенко, В.И. Патрушевым. Сознательной авангардной политической и гражданской деятельностью многих и многих научно цементируется материалистическое содержание авангардной философии 21 века, обоснующей актуальность и диалектическую логичность народоправного способа производства — коммунистического.

МАРКСИЗМ 21 ВЕКА: СОЦИАЛИЗМ НА НАРОДОПРАВНОЙ ОСНОВЕ —

НАЧАЛЬНАЯ ФОРМАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СТАДИЯ КОММУНИЗМА

Очередные откровения Ботоксного Лукавого

 Президент России Владимир Путин в ходе совместной пресс-конференции с канцлером Германии Ангелой Меркель заявил, что Россия исчерпала свой лимит на революции в прошлом веке.

Российский лидер отметил, что в России развивается политическая система, россияне имеют право выражать мнение по политическим вопросам и формировать политические организации, участвовать в выборах. При этом Путин подчеркнул, что делать все это необходимо в рамках действующего закона и конституции.

«Мы сделаем все, чтобы ситуация в России была стабильной, прогнозируемой. Свой лимит на революции Россия исчерпала ещë в XX веке, мы революций больше не хотим, мы хотим эволюционного развития нашего общества и государства. Надеюсь, так оно и будет», — сказал глава государства.

Он также высказался по поводу происходящего в Афганистане. Путин считает, что нужно прекратить навязывание сторонних ценностей извне, а также перестать строить демократии в других государствах.

На требование Ангелы Меркель освободить оппозиционера Алексея Навального президент России ответил, что тот осуждён не за политическую деятельность, а за «криминальные правонарушения». При этом он заявил, что борьба с коррупцией важна, но не должна быть инструментом политической борьбы. По его словам, российские власти уделяют больше внимание борьбе с коррупцией.

Ранее в Москве завершились переговоры Путина и Меркель, они продлились почти три часа. Российский лидер отметил, что переговоры прошли в конструктивной и деловой обстановке, обсуждались перспективы развития отношений между Москвой и Берлином, тему коронавирусной инфекции, а также ситуацию на юго-востоке Украины и минские договорённости.

Александр Чижиков: Концепция Ноосферного Народоправия граждан

На постсоветском пространстве создан и приступил к работе Международный Конкурс КОНЦЕПЦИЙ Общества Будущего. На конкурс представлено 44 проекта Концепций Образа Будущего.

Трудность конкурса проектов Концепций очевидна - большинство участников представили проекты Концепций с позиций персонального уровня знаний и опыта., нередко вне опоры на современную мировую материалистическую Обществоведческую науку. В буржуазном мире и в национальных буржуазных обществах, естественно, никакой материалистической Обществоведческой науки нет - есть ЭКОНОМИКС (о ведении предпринимательства по извлечению прибыли).

Мной в адрес организаторов Международного Конкурса проектов Концепций Общества Будущего были направлены два письма. Одно письмо с просьбой принять меня в число участников Международного Конкурса (с вложением материала проекта КОНЦЕПЦИИ НООСФЕРНОЕ НАРОДОПРАВИЕ ГРАЖДАН). Другое - по методологии работы с проектами Концепций.

Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

20 августа 2021, 15:27

1.Все КОНЦЕПЦИИ, без сомнений, направлены на благо людей!

2. Верно и то, что податели авторских КОНЦЕПЦИЙ, видят и содержание, и достижение предложенной авторской КОНЦЕПЦИИ по- СВОЕМУ! Следовательно, авторские КОНЦЕПЦИИ предельно субъективны!

3. Задача Международного Конкурса с объективных (научно обоснованных, с позиций всемирной Обществоведческой материалистической науки) позиций определиться доминантной тенденцией исторического развития тех национальных обществ, в которых родились и живут авторы Концепций.

4. Определиться надлежит не ОЦЕНОЧНОЙ СИСТЕМОЙ, а пониманием причинно-следственных связей, определяющих характер и содержание доминантной тенденции, господствующей в ОБЩЕСТВЕ, в котором проживают авторы КОНЦЕПЦИЙ.

5. О степени научности предлагаю не говорить вовсе, иначе придётся ранжировать научные степени и звания авторов КОНЦЕПЦИЙ.

6. Критерии: формационная прогрессивность-реакционность концепции, количество (объем) решаемых с помощью предложенной концепции проблем, глубина и качество футурологического проникновения, степень конструктивности (полезности) концепции — надуманные.

Перед Международным Конкурсом стоит ОДНА ЗАДАЧА — идентификация из множества КОНЦЕПЦИЙ одного или нескольких близких в стратегическом целеполагании, на базе их выработать ЕДИНУЮ КОНЦЕПЦИЮ, практическая реализация которого гарантированно обеспечивает политическую и экономическую суверенность и безопасность Человека и его Семьи, что само по себе служит фундаментом успешного и динамичного самореализации и саморазвития каждого Человека, членов Семьи и всего Социума.

В настоящее время Человек и его Семья бессильны перед угрозами капиталистической системы, исчерпавшей все свои формационные ресурсы, по обеспечению экологии Человека, Семьи и Общества.

Почему рухнул СССР (мнения экспертов)

Владимир Емельянов

Почему помер СССР. 

Причины исторические.

1. Понизились цены на нефть.

2. Экономика надорвалась на гонке вооружений.

3. На волю вышли и раскрутились цеховики и спекулянты.

4. 20 лет как умерла вера в коммунизм.

5. Поскольку умерла вера в коммунизм, то республики разбрелись по старым верам.

6. Руководители республик захотели быть президентами или эмирами независимых стран. Кто смотрел на Запад, кто на Восток.

7. Горбачев не хотел большой крови и был миротворцем.

8. А тут еще эти придурки из ГКЧП.

9. Ельцин не любил Горбачева.

Причины эстетические.

Сахаров, Солженицын, Шаламов, Высоцкий ("И если б наша власть была для нас для всех понятная, то счастие б она нашла, а нынче жизнь проклятая"), Галич, Тарковские, Бродский, Любимов.

При их наличии в культуре дальнейшее существование страны было невозможным.

-------------------------------

Борис Межуев

План ГКЧП был, вероятно, такой. Сместить Горбачева, объявить о каком-то новом строе. Затем дождаться съезда, сломить сопротивление Лукьянова и избрать Ельцина новым президентом СССР. Это абсолютно все объясняет, все тайны и загадки этого августа. 

Но Ельцин, приехав в Белый дом, абсолютно правильно понял, что если он примет подобное предложение от тех, кого демократическая пресса уже назвала "путчистами", он сам себя утопит, и уже не выплывет. Ненависть либеральной Москвы и республик перекинется на него. В общем, у него были тысячи рациональных мотивов сорвать планы ГКЧП. 

Когда Крючков это понял, он  решил дать задний ход, но было поздно. 

Это была история о силе общественного мнения, если угодно о силе интеллектуального класса, который в общем своим отношением переиграл замыслы всех игроков. В сознании людей была тогда одна мысль - коммунизм должен пасть во что бы то ни стало, империя должна рухнуть, а Россия должна сократиться и стать Европой. 

И пока эта идея господствовала, никакое КГБ ничего не могло сделать. Когда эта идея погибла под давлением реальности, изменилось и отношение к тем событиям.

-------------------------------

Илья Смирнов:

Военный недопереворот ГКЧП – попытка растерянных людей проявить решительность. Хвалить их особенно не за что: расчистили путь для могильщиков государства. Но и ругать не стоит. Хотя бы потому, что были не кровожадны (в гибели троих юношей, которых тогда произвели в герои, виноват кто угодно, только не военные). Фронтовик Д.Т. Язов капитулировал без единого выстрела. Ведь чтобы драться всерьез, надо понимать, за что. За коммунизм? В него еще при Л.И. Брежневе перестала верить даже госбезопасность. За великорусский шовинизм, популярный среди тогдашних «консерваторов»? Этот “заблудившийся инстинкт” был (и остается) мощнейшим рычагом развала.

Советскую номенклатуру с рубежа 30-х годов целенаправленно зачищали от людей, склонных к самостоятельности. Наилучший человеческий тип, какой только можно воспитать в этом формате – честный исполнитель, см. состав ГКЧП. К сожалению, в условиях серьезного кризиса он полезен как в бане лыжи.

И это ведь не только про КПСС, правда? На закате следующей эпохи мы опять имеем вертикаль без обратной связи под лозунгом «Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак». Последствия так же предсказуемы.

Но обвинять один только правящий класс – не слишком справедливо. Он же не с Марса к нам упал. В том, что произошло с нашей Родиной, все приняли живое участие.

«Только чёрный дым тлеет ватою, // Только мы сидим виноватые» (А. Башлачев).

-------------------------------

Александр Елисеев

Распад СССР и «защита социализма»

В эти дни , в некоторых блогах снова поднимается вопрос – почему не было массовых коммунистических выступлений в августе и декабре 1991 года.

Уже высказывался на эту тему, но выскажусь и снова. 

Повторение мать учения – тем более, в такие многозначительные даты.

Коммунистическая идея перестала быть популярной?

Да нет, как раз тогда и возникло комдвижение, готовое действовать либо без оглядки на начальство, либо при минимальной оглядке. Тогда оно стало идейным и массовым, реально возродилось.

Конечно, коммунисты уступали в численности «демократам», но тоже имели свои активно работающие площадки.

Была Большевистская платформа, была платформа Марксистская, было Движение Коммунистической инициативы. Было даже Движение демократических коммунистов, которое осталось в партии и после выхода оттуда Демплатформы Руцкого.

Эти деятели могли бы вывести на улицы солидное количество людей.

И, кстати, они это сделали – но, только, не в августе, и в не в декабре.

А 7 ноября 1991 года, на Манежной площади. Митинговало 50 тысяч коммунистов.

Об этом событии как-то не принято вспоминать, ибо это не вписывается в общую логику «деградации комдвижения».

Деградировала партийная номенклатура, которая давно уже успешно демонтировала «коммунистическую власть». И проводники данного демонтажа могли иметь разные, так сказать, «ипостаси» - «горбачёвцев», «ельцинцев» или «ГКЧПистов».

Так вот, подписываться сначала за ГКЧП (август) и потом и за Горбачёва (декабрь) возрождённое (именно так, именно тогда!) комдвижение не захотело.

И Союз давно уже умер, став просто формальностью.

А вот в январе 1992 года, когда не было уже никакой видимости – всё и «понеслось».

Ну, а реальных симпатизантов ГКЧП, в виде «абстрактных» государственников, я знаю. Менее всего они думали о «защите коммунизма».Скорее, они были бы в восторге от запрета компартии, но только уже – «с другой стороны».

-------------------------------

Дмитрий Ольшанский

- Среди людей социально одобряемых взглядов в последние годы популярна идея, что несостоявшийся переворот 19.08.1991 погубил Советский Союз. Они любят с мнимым сожалением говорить, что вот-де, если б не ГКЧП, то подписали бы новый Союзный договор и жили бы себе дальше, но...  Это все чушь. Летом 1991 года катастрофа была неизбежна - уже хотя бы потому, что региональное начальство осознало перспективу создания всем миром признанных собственных банановых республик, и на фоне такого счастья не стало бы дальше подчиняться никому не нужному Горбачеву.

И достаточно того факта, что этот якобы "новый Союзный договор" вовсе не предполагал единого финансового центра - печатать валюту и собирать налоги все могли так, как им вздумается. То есть это уже не было единое государство. Это было ровно то же самое бессмысленное СНГ, какое позже и образовалось, - просто Горбачева бы, может, в другом случае терпели чуть дольше в качестве ставропольской королевы, ну, лишние полгода.

Так что СССР мог спасти только военный переворот, все дедушки правильно понимали. Но дедушки были слишком добрые.   

- ГКЧП не имел никакого отношения к Советской власти, КПСС, строительству коммунизма, возврату в проклятое прошлое и тп. Это все придумала тогдашняя интеллигентская пропаганда. 

На самом деле, если бы все получилось, это была бы обычная правая и рыночная латиноамериканская диктатура. И я уверен, что если бы дедушки преуспели, то уже через несколько месяцев они заменили бы Павлова на Гайдара, начали приватизацию, а может и компартию принудили бы самоликвидироваться. 

То есть они делали бы примерно то же самое, что позже и произошло, - но, поскольку они были цивилизованнее и порядочнее Ельцина, они бы делали то же самое, но - намного лучше. Наши девяностые были бы слегка помягче. 

- Исключительная ценность тогдашнего военного переворота была бы в том, что мы бы удержали три республики, которые только и нужно было удерживать. Если бы сила была явлена - У, Б и К не поперли бы против этой силы, а их боссы мигом вернулись бы в общее руководство. Ну а все остальное можно было бы и отпустить. Американцам было бы достаточно того, что этот пиночетианский режим выводит войска из Германии и не удерживает Прибалтику в обмен на что-нибудь ценное (деньги и еду). Очень жаль, что получилось иначе.

И в этом смысле мне очень нравится, что путинская Россия, в отличие от умиравшего СССР, показывает себя дееспособной системой. И если Горбачев и ГКЧП равным образом боялись сопротивляться напору моды, напору толпы, напору "общества" - даже когда речь шла о собственной власти и государственном выживании, - то ВВП и компания на этот напор плюют и правильно делают. Они показывают нам день за днем и год за годом, что - да, можно держаться, можно бороться, а сдаваться необязательно, даже если тебе в уши громко-громко орут, что ты тиран, что ты обречен, что ты прошлое, ну и все прочие их глупые речевки. О, если бы все это было возможно ранним утром 19 августа 1991 года.

С. Г. Осьмачко: Идейность власти и власть идейности: от большевизма к сталинизму

 С. Г. Осьмачко, профессор, Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны

В статье рассмотрены основные факторы становления сталинизма – новой политической реальности советской России – в первую очередь, через призму идеологических и политико-психологических факторов. Показаны механизмы перехода от большевизма к сталинизму, роль в этом процессе насилия, влияние обсуждения проблемы сущности и перспективы НЭПа и пр.

The article examines the main factors of the formation of Stalinism – the new political reality of Soviet Russia, primarily through the prism of ideological and political-psychological factors. The author shows the mechanisms of the transition from Bolshevism to Stalinism, the role of violence in this process, the influence of discussing the problem of the essence and prospects of the NEP, etc.

Утверждение (примерно в 1929 г.) у власти сталинской руководящей группы означало, в том числе, победу безыдейного инстинкта власти над разного рода коммуно-социалистическими доктринами времён социал-демократии, троцкизма-ленинизма, правого уклона и т. д.

В идеологической «начинке» сталинизма противоречие формы и содержания обострено до крайних пределов: формально сталинизм зиждется на эклектическом наборе псевдомарксистских догм и более поздних «открытий» (например, о возможности построения социализма в отдельно взятой стране: об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к победе социализма и пр.); содержательно, по сути, сталинизм – настоящая инструкция об удержании власти в стране в неблагоприятных внешне- и внутриполитических условиях.

Политический выбор 1929 г. 

Споры о судьбе НЭПа – это споры о судьбе России в рамках альтернативы: 

а) дальнейшего наращивания усилий по пути совершенствования (создания, попытки построения) коммунистической перспективами средствами диктатуры пролетариата;

б) возобновление и развитие перспективы буржуазных отношений.

Условно первый путь можно именовать «военно-коммунистическим», второй – «либерально-буржуазным». В цивилизационном отношении эта альтернатива – борьба традиции и новации.

7 ноября 1929 г. в газете «Правда» появилась статья И. В. Сталина «Год великого перелома. К двенадцатой годовщине Октября». В III разделе этого материала, посвящённом сельскому хозяйству, вождь писал: «Превращается в прах последняя надежда капиталистов всех стран – «священный принцип частной собственности». Принято считать, что именно 1929 г. («год великого перелома») стал этапным в приходе сталинизма к власти. По мнению В. П. Данилова, «великий перелом», о котором Сталин объявил в ноябре 1929 г., не имел ничего общего с подлинным социально-экономическим развитием: не было ни огромного роста производительности труда в промышленности, ни массового колхозного движения. Применительно к тому времени можно говорить о «великом переломе» лишь в том смысле, что Сталину впервые удалось навязать партии и стране свои взгляды, оценки, методы и, в целом – политику диктаторского волюнтаризма, которая с неизбежностью вела к огромным человеческим и материальным потерям» [5, с. 171].

Что скрывается за выбором 1929 г? Историкам понятно, что Советский Союз 1920-х и 1930-х годов – «это во многом разные страны» [7, с. 17]. И действительно, 20-е и 30-е годы прошлого столетия в СССР в аспекте политической связи представляют из себя две отличающиеся друг от друга сущности.

Наступление Си Цзиньпина на технологические компании изменит траекторию развития Китая

Из всех достижений Китая за последние два десятилетия одним из самых впечатляющих является подъем его технологической индустрии. Alibaba осуществляет в два раза больше операций электронной коммерции, чем Amazon. Tencent управляет самым популярным в мире супер-приложением с 1,2 млрд. пользователей. Технологическая революция в Китае также помогла изменить его долгосрочные экономические перспективы внутри страны, позволив ему совершить скачок в новые области, такие как цифровое здравоохранение и искусственный интеллект (ai). Ослепительная технологическая индустрия не только способствует процветанию Китая, но и может стать основой для вызова американскому превосходству.

Именно поэтому так поразительно нападение президента Си Цзиньпина на технологическую отрасль своей страны стоимостью 4 трлн долларов. Против десятков компаний было возбуждено более 50 административных дел по головокружительному набору предполагаемых нарушений, от антимонопольных злоупотреблений до нарушения использования данных. Угроза государственных запретов и штрафов повлияла на цены акций, что обошлось инвесторам примерно в $1 трлн.

Ближайшей целью господина Си может быть смирение магнатов и предоставление регуляторам большей власти над неуправляемыми цифровыми рынками. Но, как мы думаем, более глубокие амбиции Коммунистической партии заключаются в том, чтобы перестроить отрасль в соответствии со своим планом. Китайские автократы надеются, что это усилит технологическое превосходство их страны, повысит конкуренцию и принесет пользу потребителям.

Геополитика, возможно, тоже подстегивает их. Ограничения на доступ к компонентам, изготовленным по американским технологиям, убедили Китай в том, что он должен быть более самостоятельным в таких важных областях, как полупроводники. Такие "тяжелые технологии" могут выиграть, если репрессии против социальных сетей, игровых компаний и т.п. направят в сторону этих технологий (т.е. в область производства полупроводников и т.д. - прим.) талантливых инженеров и программистов. Однако это наступление также является гигантской авантюрой, которая может нанести долгосрочный ущерб предприятиям и экономическому росту.

Артем Драгунов: От кризиса капитализм спасает цикл реновации

 Штаты запускают гигантский проект реновации страны. Будут штопать инфраструктуру.  овые дороги, жд, аэропорты, жильё и т.д. Даже всем людям без жилья будут предоставлены домики (примерно, на 6 кв. м, с окнами, санузлом и двумя кроватями); стоимость одного, учитывая и место, - 30 тыс. дол.).

Китай запустил, Турция запустила. Скоро такое запустит ЕС...

Спрашивается, зачем? Зачем нужны гигантские проекты типа сталинского, хрущёвского, брежневского и т.д.?

Можно было бы "соорудить войну", как всегда, но война нынче не очень то и популярна у молодёжи. У неё есть танчики, каунтер страйк, колл оф дьюти. Этого хватает. А настоящую никто не хочет, кроме фриков и реконструкторов. Да и опасная она. Прилетит ракета, выпущенная фриком - и всё.

Когда кризис, экономику спасают только крупные проекты которые запускают крупный ЦИКЛ -  от производства до потребления, с увеличивающимся уровнем жизни. Это как плеть для экономики, как морковка перед осликом. И для этого даже не нужны деньги. Хватит фантиков.

Для малых проектов -  нужны деньги, для крупных -  они не нужны, так как там зацикливается всё и вся. Вся страна.

Приходишь к ресурсникам -  говоришь -  надо цемент, бетон, кирпич, топливо и стройматериалы. В оплату -  доля в столицах.

Идёшь к транспортникам и говоришь -  нужна ваша работа. В оплату -  доля в столицах.

Идёшь к строителям и архитекторам и говоришь -  надо 50 городов. С нуля под ключ. В оплату -  доля в столицах.

Идишь ко всем, кто в интересе. В оплату -  доля в столицах.

Запускаешь проект и у тебя 50  городов, и сотни фабрик,  жильём в котором ты и расплачиваешься и товары которых продаёшь туда-сюда.

Так как у тебя новая, современная страна, то и экономика фурычит и прибыль течёт и народ не убегает. Шик.

О базовой основе Общества Будущего и о том, что экономический персонализм есть методологическое основание его достижения

УЧАСТНИКАМ МЕЖДУНАРОДНОГО КОНКУРСА — КОНЦЕПЦИЙ ОБЩЕСТВА БУДУЩЕГО И ИХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ

Тема: Международный конкурс на марше, в поисках цели

Вектор развития — движения, его цели и содержание давно определены пролетарской Наукой о развитии Общества, Человека и человеческого мышления и на сегодня многое известно из научно обоснованных выводов из истории прошлого, из критического анализа опыта СССР и практики постсоветского периода :​​​​​​​

1. Человечество и его общества непрерывно развиваются. Уже сотни лет идёт конкретно исторически сложившийся процесс - движение по развитию социалистической парадигмы общественного развития.

2. Направленность и содержание движения по развитию социалистической парадигмы определяет Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил — объективный общесоциологический закон взаимодействия производительных сил и производственных отношений как основы развития и смены общественно-экономических формаций. 

Этот Закон определяет общую направленность исторического процесса:

- стадию утопического социализма (Европа - Сен Симон, Фурье и др; Россия — Герцен, Чернышевский и др.).

- прошли этапы революций в Европе: Франция — революция 1848-1851 гг., , Парижская Коммуна- 1871 г.,Великая французская революция буржуазно-демократическая, произошедшая 1789-1794 гг.; Германия — Веймерская революция 1918 — 1919 гг., Венгрия — Венгерская революция 1848 г., 1918-1919 гг.; В России — 1905-1907 гг. — первая русская революция, февраль 1917 г. — буржуазно-демократическая революция, Великая русская революция — октябрь 1917 г..

- управляемое организованное проведение революционных (социалистических) преобразований в рамках советского государства переходного периода на базе «госкапитализма при коммунизме» /В.И. Ленин/ : в Советской России — 1917-1922гг., в СССР — 1922-1991г..​​​​​​​

- Народно-демократическая революция 1991-1993гг..

- Государство — антинародная система кланового госкапиталистического олигархата — с 1993г по настоящее время: общество России представляет собой две не равные по численности страты (классы): Буржуазия — олигархат, номенклатурное чиновничество и Народ — до 80 миллионов наёмных работников.

3. За прошедшее после развала СССР 30-ти летие на пространстве бывшего СССР чётко проявились особенности современного этапа исторического процесса в рамках трёх славянских государств: Россия, Белоруссия и Украина. Рассмотрение этих особенностей требуют отдельной темы для внимательного изучения и выводов, связанных с необходимостью развития Науки.

Однако, уже сегодня отметить:

- во всех трёх государствах продолжается движение в ключе социалистической парадигмы, в котором революционные силы либо присутствуют в обществе (Россия), либо они есть (как ни парадоксально, на Украине), либо их нет (Белоруссия).

С феноменами и особенностями социалистической парадигмы России, Белоруссии и Украины и надо разбираться, чтобы получить содержательный и объективный ответ на вопрос В.Архангельского /7 августа 2021, 22:15 +03:00 от Архангельский Владимир <va-45@yandex.ru>: И главное. Кто этот субъект, какова его природа? Он классов или неклассов? Кто из марширующих участников конкурса хотя бы пытается поставить эти вопросы, не говоря уже о наметках решения их и обсуждения предлагаемых решений?

Революционная составляющая общественнно-политических сил России тем и сильна, что именно она и обеспечивает, до определённой степени, не только историческую устойчивость социалистической парадигмы, но и определяет её практическую и идейно-теоретическую содержательность. Чего нельзя сказать ни про Белоруссию, ни про Украину, в которых революционная составляющая (а она не может быть вне марксизма 19-20-21 века) совершенно отсутствует.

А потому к работе Международного Конкурса — разработке концепций Общества будущего и их методологических оснований надлежит подойти объективно, ибо известно куда ведёт дорога, устланная благими желаниями.

О заседании инициаторов учреждения и участников работы ОНГ «Ноосферное Народоправие Граждан», «Отечественная Безопасность» структур Нового Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» в рамках Общероссийского объединения профсоюзов «ЕДИНЕНИЕ»

2 августа 2021 года состоялось заседание инициаторов учреждения и участников работы ОНГ «Ноосферное Народоправие Граждан», «Отечественная Безопасность» структур Нового Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» в рамках Общероссийского объединения профсоюзов «ЕДИНЕНИЕ» (исполнительный орган Всероссийского съезда народных делегатов "Развитие России на основе реализации потенциала каждого Человека в созидательном труде", формирующий НАРОДНЫЕ ПРОФСОЮЗЫ «ЕДИНЕНИЕ»).

Видео заседания участников ОНГ «Ноосферное Народоправие Граждан» (рабочее название) — zoom_1.mp4 (300920149)

Участники заседания: С.И. Филатов, В.Н. Василенко, В.И. Патрушев, Е. Семёнов, А.В.Чижиков и два участника заочной формы работы: Л.В. Волгунова, Ф. Астахов.

Участники заседания обменялись общим пониманием содержания проекта ОРГАНИЗАЦИОННО -МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ УСТАНОВОК (см. приложение) и согласились о необходимости его дополнения и уточнения, с позиций видения каждым своего практического вклада в ходе персональной реализации положений проекта.

========================================================

ПРИЛОЖЕНИЕ

проект

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ

предлагаемые для работы ОНГ «Ноосферное Народоправие Граждан», «Отечественная Безопасность», секции №2 «Культура через Образование к ЕДИНЕНИЮ», секции №6 «НАРОДНОЕ управление в ЕДИНЕНИИ» и др. структур Нового Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» в рамках Общероссийского объединения профсоюзов «ЕДИНЕНИЕ» (исполнительный орган Всероссийского съезда народных делегатов "Развитие России на основе реализации потенциала каждого Человека в созидательном труде", формирующий НАРОДНЫЕ ПРОФСОЮЗЫ «ЕДИНЕНИЕ»)

1. Ноосферные основы, критерии, цели, ценности народоправия Граждан в России, Строительство Гражданского ноосферного народоправия - от ИНСТИТУТА Семьи до Органов Общественного Самоуправления и Конституции народоправного гражданского общества.

​​2.Ноосферные основы диалектического и исторического материализма 21 века в конституционном строительстве государств и самоуправляемых обществ (народоправия) биосферы Земного Дома природы, обеспечении безопасности нынешних, будущих поколений Семей Человека, Личностей, Граждан Отечеств человечества в институтах цивилизации глобального общества планеты.

3. Инициаторы учреждения ОНГ «Ноосферное народоправие граждан», «Отечественная Безопасность», секции №2 «Культура через Образование к ЕДИНЕНИЮ», секции №6 «НАРОДНОЕ управление в ЕДИНЕНИИ» и др. структур Нового Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» и участники работы всех ОНГ в целеполагании (только предстоит участникам ОНГ сформулировать чёткие передовые философские социальные, экономические и политические ориентиры), руководствуются необходимостью синтеза теории (ноосферизма, равно как и других инновационных сфер) и практики ( исторического движения к народоправию — социализму на народоправной основе) и практически оформляемой перспективы Единой общественно-политической Силы, результирующей деятельностью которой преобразуется мышление каждого гражданина и обеспечивается актуальное целеполагание деятельных субъектов, нарождающегося народоправного гражданского общества.

4. ​​​​​​​ОБРАЗОВАНИЕ, стратегически важная фундаментальная основа жизни общества, проявление которой должно обеспечиваться опережающим порядком. Мы самоорганизуемся, организуемся и структуируемся в рамках Народного Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» не только для выработки рекомендаций и передачи их Президенту и Правительству РФ, но главным образом, нашей инициативной созидательной деятельностью, заложить фундамент СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ НООСФЕРНОГО НАРОДОПРАВИЯ ГРАЖДАН в контексте, имеющегося огромного потенциала, накопленного и нарабатываемого в глубинах русского общества, подвижнической деятельностью сторонников ноосферизма, народоправия (социализма на народоправной основе) и не малого числа других сфер интеллектуально- научной деятельности человека.

5. Партстроительство нового типа на базе марксизма 21 века (А.В. Чижиков, В.С. Петрухин, Н.В. Миляев, В.Н. Гурин), научного мировоззрения и материалистической философии 21 века (В.И.Вернадский, Н.Н. Мосиеев, В.П. Казначеев, А.И. Субетто, В.Н. Василенко, В.И. Патрушев).

- Работа участников всех ОНГ по выработке общего знаменателя персональной и коллективной деятельности каждого в рамках Движения «Народного Профсоюза «ЕДИНЕНИЕ» совместно со всеми другими субъектами общественно-политической деятельности, устремлённых к объединению в Единую общественно-политическую Силу!

Ігор Демур: Почему протестует иранская улица

 В целом причина недовольства людей в Иране предельно проста: в стране три года подряд падают реальные доходы населения. Кризис, в свою очередь, вызван односторонним выходом США из ядерной сделки и введением многосторонних экономических санкций против Тегерана. В то же время внешнее давление не столько является базовой причиной, сколько катализатором обострения внутренних проблем, присущих современному Ирану.

Так, кризис водных ресурсов стал следствием попытки построить самодостаточную экономическую модель. Власти страны с 1980-х годов всерьез озаботились продовольственной безопасностью и начали активно строить дамбы для создания систем орошения, копать артезианские колодцы и внедрять в сельское хозяйство культуры, которые требуют больших объемов воды для выращивания. Это дало свои результаты — страна обеспечивает себя основными продуктами. Однако эти же меры на фоне глобального потепления привели к существенному обмелению рек и сокращению уровня грунтовых вод.

Еще большей проблемой является социальная политика Ирана. Фактически главной задачей Исламской революции 1979 года стало построение социального государства. При этом в основе этой концепции стала помощь "мустазефанам" (перс./араб. — "угнетенным") — самым бедным слоям иранского общества. Осуществить эту парадигму призваны многочисленные субсидии, которые сдерживают рост цен на базовые продукты и услуги.

Так, в Иране одна из самых низких цен на бензин в мире (около 12 центов за литр), электроэнергия бесплатно предоставляется религиозным учреждениям, а остальные платят символическую цену. Обеспечение граждан и сельскохозяйственных производителей водой субсидируется и ничем не ограничено. Кроме того, правительство выделяет деньги на поддержание цен на основные продукты, включая курицу и хлеб.

В какой-то степени все это помогает бороться с бедностью. Однако такая политика также ведет к максимально расточительному и нерациональному использованию ресурсов. При этом на поддержание этой модели тратится львиная доля бюджетных расходов. 

По словам вице-президента электропромышленного синдиката Ирана Пайама Багери, Исламская Республика является единственной страной в мире, которая только на субсидии энергетического сектора расходует около 20% от своего ВВП — порядка $100 млрд в год. Есть еще государственные субсидии и в других областях экономики.

Можно сказать, что этот вопрос лишает Иран будущего. Средства, которые можно было бы инвестировать в развитие страны, уходят на предельно неэффективную социальную политику. Субсидии не только не решают проблемы, но и создают опасные дисбалансы, размеры которых ширятся и поражают воображение.

При этом субсидии просто ввести, но сложно отменить. Повышение цен на базовые товары и услуги всегда вызывает недовольство общества. Насколько это серьезная задача, говорит опыт повышения цен на бензин в ноябре 2019 года. Тогда это вызвало масштабные протесты с поджогами банков и заправок в стране, которые не утихали около недели и привели к гибели нескольких сотен человек.

Сохранение цен на базовом уровне с учетом инфляции с каждым годом требует все больших и больших расходов. Как в "Зазеркалье", чтобы стоять на месте, надо все быстрее бежать. Правда, население страны в текущей ситуации будет недовольно в любом случае — рост цен вызывает возмущение, но сохранение прежних цен обостряет проблемы, которые также могут вывести людей на улицы.

Весь этот клубок накопившихся за многие годы противоречий нынешний президент Ирана передает следующему главе государства — консерватору Эбрахиму Раиси. И пусть противники последнего сетуют на то, что он выиграл на не вполне конкурентных выборах без реальных альтернативных кандидатов. Победа в данном случае дает ему достаточно спорный приз.

США - это олигархия, а не демократия: результаты подробного исследования

... Новое исследование, проведенное в Принстонском и Северо-западном университетах, пришло к выводу, что правительство США представляет интересы не большинства граждан, а интересы богатых и могущественных... Полученные данные эмпирически подтверждают, что политика США определяется экономической элитой. «Центральный вывод, который вытекает из нашего исследования, заключается в том, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как массовые группы интересов и рядовые граждане имеют незначительное независимое влияние или не имеют его вообще», - говорится в рецензируемом исследовании. изучение. 

http://www.upi.com/Top_News/US/2014/04/16/The-US-is-not-a-democracy-but-an-oligarchy-study-concludes/2761397680051/

 Олигархия - это форма правления, при которой власть принадлежит доминирующему классу, а небольшая группа осуществляет контроль над населением в целом.

Новое исследование, проведенное в Принстонском и Северо-западном университетах, показало, что правительство США представляет интересы не большинства граждан, а интересы богатых и влиятельных.

«Проверка теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» проанализировали обширные данные, сравнив почти 1800 политик США, принятых в период с 1981 по 2002 год, с выраженными предпочтениями средних и богатых американцев, а также групп с особыми интересами.

Полученные данные эмпирически подтверждают, что политика США определяется экономической элитой.

«Центральным моментом, который вытекает из нашего исследования, является то, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как массовые группы интересов и рядовые граждане имеют незначительное независимое влияние или не имеют его вообще», - говорится в рецензируемом исследовании. изучение.

42-страничное исследование анализирует политику США в рамках четырех основных теоретических традиций - мажоритарной электоральной демократии, доминирования экономической элиты, мажоритарного плюрализма и предвзятого плюрализма - и делает вывод о том, что политическая политика США редко согласуется с большинством граждан.

Что наши выводы говорят о демократии в Америке? Они, безусловно, представляют собой тревожную новость для сторонников «популистской» демократии, которые хотят, чтобы правительства реагировали в первую очередь или исключительно на политические предпочтения своих граждан. В Соединенных Штатах, как показывают наши выводы, большинство не правит - по крайней мере, не в причинном смысле фактического определения результатов политики. Когда большинство граждан не согласны с экономической элитой и / или с организованными интересами, оно обычно проигрывает. Более того, из-за сильной предвзятости к статус-кво, заложенной в политической системе США, даже когда довольно значительное большинство американцев выступает за изменение политики, они обычно этого не понимают.

В отчете вначале делается утешающий вывод, что «американцы действительно обладают многими чертами, имеющими ключевое значение для демократического управления, такими как регулярные выборы, свобода слова и объединений», но далее следует предупреждение, что «мы считаем, что в разработке политики доминируют могущественные бизнес-организации и небольшое количество богатых людей. Сами американцы, а затем и претензии Америки на то, что она является демократическим обществом, находятся под серьезной угрозой».